"MUÑOZ Angel Oscar y Otro C/ LAPACO Augusto y Otros S/ Daños y Perjuicios"

Cita

MUÑOZ Angel Oscar y Otro C/ LAPACO Augusto y Otros S/ Daños y Perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería Sala 1 (Santa Rosa, La Pampa), 08/11/2017, Expte. 19581/16, ID 27339.

Hechos y conflicto

Choque en cadena el 8.12.2008 en Ruta Nacional 35 (km. 308/309) bajo tormenta de viento y arena con visibilidad casi nula: el Vectra de Lapacó embistió el carro con manga de madera tirado por la Ford Ranger de Cepero, quedó detenido en la calzada y fue colisionado por el VW Polo de Muñoz (con Ainó de acompañante). Los actores reclamaron daños y perjuicios contra todos los intervinientes y sus aseguradoras. La sentencia de primera instancia rechazó la demanda atribuyendo responsabilidad exclusiva a Muñoz (art. 1113, 2° párr., in fine, CC).

Cuestión y decisión

Se debatió la valoración del legajo penal anulado, la mecánica del siniestro y la carga probatoria de las eximentes del art. 1113 CC en colisiones plurales. La Sala revocó parcialmente el fallo: admitió la demanda contra Lapacó, Estación de Servicio Don Antonio CTL y Federación Patronal Seguros S.A., y confirmó el rechazo respecto de Cepero, Loewen Fast, Mapfre y Sancor. Reconoció daño emergente $18.000, privación de uso (45 días a $30/día) y daño moral $8.000 para ambos actores, con intereses tasa mix; rechazó desvalorización, gastos varios y lesiones físicas (leves, sin incapacidad). Costas a los vencidos; en segunda instancia, en el orden causado frente a los coaccionados no alcanzados por la pretensión revisora.

Doctrina y señales de favorabilidad

En colisiones entre rodados rigen las presunciones del art. 1113 CC y quien invoca la eximente (culpa de la víctima o de un tercero) debe probarla; la inacción probatoria de las demandadas (pericial accidentológica desistida) les genera consecuencias disvaliosas. La nulidad penal por lesiones leves (art. 72 CP) no alcanza a las piezas irreproducibles, que deben incorporarse como prueba (art. 166 CPCC). El conductor que deja su vehículo detenido sobre la calzada en condiciones de visibilidad reducida, sin señalización (arts. 39 inc. b y 50 Ley 24.449), responde por el obstáculo creado. Fallo favorable a la parte actora (víctima embistente) y desfavorable a quien invoca eximentes sin acreditarlas.

Tags

responsabilidad civil; colisión múltiple; art. 1113 CC; eximentes; carga de la prueba; legajo penal anulado; nulidad parcial; daños y perjuicios; favorable al actor.