---
titulo: "MUÑOZ Carlos Alberto C/ ALVAREZ Carlos Manuel S/ Resolución de Contrato"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 24/04/2017
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "19736/16"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/24863
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/munoz-carlos-alberto-c-alvarez-carlos-manuel-s-resolucion-de-contrato-c8dc28a9-da2b-4427-b41a-0b5a45fcc4c9
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# MUÑOZ Carlos Alberto C/ ALVAREZ Carlos Manuel S/ Resolución de Contrato

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 24/04/2017

## Resumen

## Cita
MUÑOZ Carlos Alberto C/ ALVAREZ Carlos Manuel S/ Resolución de Contrato, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 24/04/2017, Expte. Nº 19736/16, ID 24863.

## Hechos y conflicto
Muñoz demandó la resolución de un contrato contra Álvarez, quien opuso excepción de defecto legal alegando que el actor omitió intimarlo por quince días al cumplimiento (art. 1088 inc. c CCyC), lo que le habría impedido defenderse. El juez de primera instancia rechazó la excepción por considerar que el demandado había contestado demanda y ejercido su derecho de defensa. Álvarez apeló ese rechazo.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió resolver si el rechazo de la excepción de defecto legal era correcto frente a la omisión de intimación invocada por el demandado. La Cámara declaró desierto el recurso de apelación por no constituir una crítica concreta y razonada del fundamento del fallo (art. 246 CPCC), ya que el apelante no refutó que había contestado demanda y ejercido su defensa. Decidió a favor de Muñoz (parte actora/apelada), con costas de Alzada al apelante vencido (art. 62 CPCC) y sin honorarios de Alzada para el letrado del apelante por resultar inoficiosa su tarea.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Los agravios deben construirse a partir de los fundamentos del fallo, señalando su desacierto o error, sin ignorar las pruebas ni formular afirmaciones dogmáticas (arts. 246 y 263 CPCC). La intimación del art. 1088 inc. c CCyC constituye una defensa de fondo ajena a la excepción de defecto legal, que debe analizarse en la sentencia. El fallo favorece a la parte actora que persigue la resolución contractual frente a un demandado que alega defecto legal por falta de intimación, y perjudica al demandado que no controvierte adecuadamente el fundamento del rechazo. Señal de favorabilidad: rechazo de la excepción de defecto legal cuando el demandado contestó demanda.

## Tags
civil; resolución de contrato; excepción defecto legal; intimación art. 1088 CCyC; recurso desierto; art. 246 CPCC; costas al apelante; actora favorecida.

## Cómo citar

MUÑOZ Carlos Alberto C/ ALVAREZ Carlos Manuel S/ Resolución de Contrato, STJ La Pampa, 24/04/2017, 19736/16.