---
titulo: "Muñoz Maria Angelica c/Tapia Oscar Alberto y Otros s/ Daños y Perjuicios"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 08/08/2024
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "23267"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/42259
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/munoz-maria-angelica-c-tapia-oscar-alberto-y-otros-s-danos-y-perjuicios-548f815e-adbe-4a63-bad2-85ab5df1fd97
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Muñoz Maria Angelica c/Tapia Oscar Alberto y Otros s/ Daños y Perjuicios

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 08/08/2024

## Resumen

## Cita
MUÑOZ MARÍA ANGÉLICA c/ TAPIA OSCAR ALBERTO Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 08/08/2024, Expte. Nº 23267, ID 42259.

## Hechos y conflicto
Colisión en cadena el 10/07/2020 en Av. Circunvalación casi Pueyrredón (Santa Rosa): el Renault Sandero de la actora frenó, el taxi Fiat Siena de Tapia frenó detrás y el VW Caddy de Abarca embistió al taxi, desplazándolo contra el Sandero. La actora demandó a Tapia y Reinhardt (conductor y titular registral del taxi) y a Abarca (conductor y titular del Caddy), citando en garantía a Bernardino Rivadavia y El Progreso Seguros. La sentencia de primera instancia condenó a Abarca a pagar $900.000 con intereses tasa mix, extendió la condena a El Progreso en la medida del seguro y rechazó la acción contra Tapia y Reinhardt.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar la responsabilidad por el siniestro y la procedencia de los agravios de El Progreso Seguros S.A., que atribuía responsabilidad exclusiva a Tapia. Confirmó la sentencia: la causa eficiente fue la embestida de Abarca al taxi, que lo desplazó contra el Sandero, sin que Tapia hubiera perdido el dominio de su vehículo (arts. 1757, 1758 y 1769 CCyC; arts. 48 y 49 Ley 24.449). Sostuvo la responsabilidad exclusiva de Abarca, agravada por su incontestación de demanda (presunción del art. 338 CPCC). Rechazó el recurso de El Progreso con costas a su cargo (art. 62 CPCC) e impuso las costas integrales al único codemandado vencido.

## Doctrina y señales de favorabilidad
En colisiones en cadena, la responsabilidad recae sobre quien, con su embestida, desplaza a otro vehículo correctamente detenido, interrumpiendo el nexo causal respecto de este último. La incontestación de demanda genera presunción de verdad de los hechos lícitos afirmados por la contraria (art. 338 CPCC). Las costas integrales se imponen al único responsable, incluidas las generadas por demandados victoriosos, salvo accionar abusivo o ligero del actor. Fallo favorable a la víctima y al conductor embestido que acredita la interrupción del nexo causal; desfavorable a la aseguradora del embistente y a quien no contesta demanda.

## Tags
daños y perjuicios; colisión en cadena; responsabilidad objetiva; cosa riesgosa; interrupción nexo causal; incontestación de demanda; costas integrales; CCyC 1757/1758/1769; Ley 24.449; CPCC 338/62; confirma sentencia; favorable a la actora.

## Cómo citar

Muñoz Maria Angelica c/Tapia Oscar Alberto y Otros s/ Daños y Perjuicios, STJ La Pampa, 08/08/2024, 23267.