---
titulo: "MUÑOZ, Paloma c/GIRABEL, Fabio Orlando y Otros S/ Cobro de Créditos Laborales"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 06/11/2023
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "23059"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/37881
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/munoz-paloma-c-girabel-fabio-orlando-y-otros-s-cobro-de-creditos-laborales-0b173258-da5a-4f5f-a1af-c0b003157cf8
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# MUÑOZ, Paloma c/GIRABEL, Fabio Orlando y Otros S/ Cobro de Créditos Laborales

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 06/11/2023

## Resumen

## Cita
MUÑOZ, Paloma c/GIRABEL, Fabio Orlando y Otros S/ Cobro de Créditos Laborales, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 06/11/2023, Expte. N.º 23059, ID 37881.

## Hechos y conflicto
La actora reclamó créditos laborales por una relación de trabajo que habría transcurrido ininterrumpidamente desde 2014 hasta su despido indirecto en febrero de 2021, atribuyendo responsabilidad a una sociedad y a varios integrantes de un grupo familiar. La sentencia de primera instancia hizo lugar parcialmente a la demanda, bifurcó la relación en dos períodos y rechazó la acción contra Marina González y Fabio Girabel por falta de legitimación pasiva. La actora apeló el rechazo de la responsabilidad solidaria y la falta de reconocimiento de continuidad; las codemandadas no expresaron agravios.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar si Marina González y Fabio Girabel fueron empleadores en los términos del art. 26 LCT y si existió continuidad laboral con fraude. Revocó parcialmente el fallo y admitió la demanda contra ambos por el período 01/12/2019 al 18/02/2021, al acreditarse por testigos que impartían órdenes y abonaban salarios, resultando solidariamente responsables junto a Valeria González. Rechazó la continuidad entre 2016 y 2017 y la aplicación de los arts. 31 y 229 LCT, y reconoció las multas de los arts. 8 y 15 de la ley 24.013 por el período no registrado. Favoreció parcialmente a la actora.

## Doctrina y señales de favorabilidad
El criterio reutilizable es que el art. 26 LCT permite considerar empleador a un conjunto de personas físicas sin personalidad jurídica cuando la prueba testimonial acredita que impartían órdenes, contrataban personal y pagaban remuneraciones, sin exigir prueba diabólica al trabajador. La falta de registro previsional habilita las multas de los arts. 8 y 15 de la ley 24.013. El fallo favorece a la parte trabajadora en casos de pluriempleador y grupos familiares que explotan un comercio, y perjudica a quienes alegan falta de legitimación pasiva por estructura societaria. No se aplica a sociedades ficticias ni a los arts. 31 o 229 LCT sin acreditación específica.

## Tags
laboral; pluriempleador; art. 26 LCT; grupo familiar; falta de registro; ley 24.013; solidaridad; revocación parcial; trabajador favorecido.

## Cómo citar

MUÑOZ, Paloma c/GIRABEL, Fabio Orlando y Otros S/ Cobro de Créditos Laborales, STJ La Pampa, 06/11/2023, 23059.