---
titulo: "MURUA, Cynthia Lorena c/MUNICIPALIDAD DE SANTA TERESA y Otra S/ Accidente Acción Civil"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 27/09/2024
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "23928"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/42572
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/murua-cynthia-lorena-c-municipalidad-de-santa-teresa-y-otra-s-accidente-accion-f1f3e076-5913-4844-8713-511a1c4c049d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# MURUA, Cynthia Lorena c/MUNICIPALIDAD DE SANTA TERESA y Otra S/ Accidente Acción Civil

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 27/09/2024

## Resumen

## Cita
MURUA, Cynthia Lorena c/MUNICIPALIDAD DE SANTA TERESA y Otra S/ Accidente Acción Civil, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3 (actuación unipersonal), 27/09/2024, Expte. N.º 22515 - N.º 23928 r.C.A., ID 42572.

## Hechos y conflicto
Notificada la Municipalidad de Santa Teresa mediante oficio con carátula errónea (referida al beneficio de litigar sin gastos, Expte. 22517, en lugar del Expte. 22515), el juzgado tuvo por extemporánea su contestación de demanda. La demandada sostuvo que la notificación real fue el 13.11.2023 y no el 08.11.2023, y apeló la providencia que tuvo por incontestada la demanda.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar si la contestación de demanda fue temporánea o extemporánea, a la luz de la garantía de defensa en juicio y del criterio restrictivo aplicable a la notificación de la demanda. Concluyó que la providencia apelada fue apresurada, pues se fundó en una constancia adjunta que correspondía al expediente de beneficio de litigar sin gastos y no al principal. Hizo lugar parcialmente al recurso, revocó el párrafo impugnado y ordenó al Juzgado que se acredite la notificación de la demanda para decidir sobre la temporaneidad de la contestación. Costas de Segunda Instancia en el orden causado (art. 62, 2.º párrafo, CPCC).

## Doctrina y señales de favorabilidad
La notificación de la demanda debe apreciarse con criterio restrictivo por su importancia para el proceso y la garantía de defensa en juicio; una constancia adjunta referida a otro expediente no acredita la notificación del principal. El fallo favorece a la parte demandada que alega notificación defectuosa o errónea para justificar la temporaneidad de su contestación, y perjudica a quien pretende tenerla por notificada con base en constancias de otro expediente. Señal mixta: el acogimiento fue parcial y las costas se impusieron en el orden causado por la conducta de la propia apelante.

## Tags
Accidente acción civil; notificación defectuosa de demanda; oficio con carátula errónea; defensa en juicio; art. 62 CPCC; revocación parcial; costas orden causado; favorece a demandada.

## Cómo citar

MURUA, Cynthia Lorena c/MUNICIPALIDAD DE SANTA TERESA y Otra S/ Accidente Acción Civil, STJ La Pampa, 27/09/2024, 23928.