N. M. A. S.A. y Otro c/ S., D. C. s/ Cobro Ejecutivo

Cita

"N. M. A. S.A. y OTRO C/ S., D. C. S/ COBRO EJECUTIVO", Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial de La Pampa, Sala B, 18/06/2019, expte. 6448/19, ID 29645.

Hechos y conflicto

N. M. A. S.A. (empresa de electrodomésticos) ejecutó un pagaré contra una persona física en el marco de una relación de consumo. El juez de grado rechazó la ejecución de oficio por incumplimiento del art. 36 de la Ley de Defensa del Consumidor (LDC). La ejecutante apeló alegando preclusión, improcedencia del análisis de la relación causal y negativa a integrar el pagaré.

Cuestión y decisión

El tribunal debía revisar la ejecutividad del título y el encuadre en la LDC. Confirmó el rechazo de la ejecución, pero por otro fundamento: el pagaré carece de la firma del deudor, requisito esencial (arts. 101 inc. 7 y 102 del Decreto-Ley 5965/1963), lo que lo torna inexistente como pagaré y obsta la vía ejecutiva. Revocó la resolución de grado dejándola sin efecto y rechazó la ejecución, sin costas por falta de sustanciación. Favorece al ejecutado.

Doctrina y señales de favorabilidad

El juez debe examinar de oficio la idoneidad formal del título antes de dictar sentencia monitoria (arts. 465, 491 inc. 5 y 501 C.Pr.), y en relaciones de consumo verificar además el art. 36 LDC. La ausencia de firma del deudor —elemento esencial e irrepetible— convierte al documento en inexistente como pagaré, sin que la preparación de la vía ejecutiva (art. 496 C.Pr.) subsane el defecto. El fallo favorece al ejecutado/deudor y perjudica al acreedor ejecutante; es señal de favorabilidad para defensas basadas en defectos formales del título y control oficioso. Criterio reutilizable: control de ejecutividad de oficio y nulidad del título sin firma.

Tags

ejecutivo; pagaré; defensa del consumidor; firma del deudor; título inhábil; rechazo de ejecución; control oficioso; ejecutado favorecido