N., V. D. s/ Restricción de la Capacidad

Cita

N., V. D. s/ RESTRICCIÓN DE LA CAPACIDAD, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial (Sala B), 21/05/2025, expte. Nº 8066/25 r. CA, ID 45929.

Hechos y conflicto

La nieta promovió restricción de la capacidad de su abuelo (arts. 31, 32 y ccs. CCCN; arts. 593 a 611 CPrCC), denunciando domicilio real en zona rural de Loventue, La Pampa. El denunciado compareció y opuso excepción de incompetencia, alegando domicilio real en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. El juez se declaró incompetente y ordenó remitir las actuaciones al juzgado del domicilio real; ambas partes apelaron.

Cuestión y decisión

Se debatió la competencia territorial en procesos de restricción de la capacidad (art. 5 inc. 8 CPrCC; art. 36 CCCN) y el destino de las actuaciones tras declararse incompetente. El tribunal rechazó el recurso de la denunciante y hizo lugar al del denunciado: confirmó la incompetencia por acreditarse domicilio real en CABA (DNI, sucesiones, inmuebles, cobro de haberes en Banco Galicia) y ordenó el archivo de las actuaciones (art. 336 inc. 1 CPrCC), no su remisión. Costas de alzada a la denunciante; honorarios de segunda instancia al 30% de primera.

Doctrina y señales de favorabilidad

El domicilio real (art. 73 CCCN) exige residencia habitual con elementos objetivo y subjetivo; la residencia en predio rural con fines de explotación agropecuaria no constituye domicilio. La competencia se fija por el domicilio del presunto incapaz, garantizando inmediatez. Señal favorable al denunciado que opone incompetencia por domicilio en otra jurisdicción; desfavorable al denunciante que pretende fijar competencia por residencia ocasional o prueba no incorporada con contradicción. El agravio hipotético sobre futuro planteo de competencia es inadmisible.

Tags

restricción de la capacidad; competencia territorial; domicilio real; excepción de incompetencia; archivo; art. 5 inc. 8 CPrCC; art. 73 CCCN; favorable al denunciado.