NAVARRO Desideria S/ Sucesión
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 01/01/2006
Cita
NAVARRO Desideria S/ Sucesión, Cámara de Apelaciones Sala 2 (Santa Rosa, La Pampa), 31/07/2006, Expte. Nº 13483/06, ID 19094.
Hechos y conflicto
Presentado un único heredero, obtuvo giro por las sumas líquidas del sucesorio; luego otros herederos requirieron el reintegro y el juez intimó tanto al heredero (Eugenio Damián Barbosa) como a su letrado patrocinante. El letrado apeló el auto que lo obligaba a restituir; el heredero apeló las astreintes y el rechazo de su rendición de cuentas (este último recurso declarado extemporáneo y firme).
Cuestión y decisión
Se discutió si el letrado patrocinante podía ser obligado a restituir sumas que no percibió personalmente y si procedían las astreintes contra el heredero. El tribunal admitió el recurso del letrado por no surgir que hubiera percibido suma alguna ni existir título que lo obligue a restituir lo no cobrado. Confirmó el auto que obliga a Barbosa a depositar la suma, con astreintes desde el tercer día de quedar firme la sentencia, sin perjuicio de retirar la diferencia tras demostrar gastos. Costas de Alzada por su orden.
Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio: el abogado patrocinante no responde personalmente por sumas percibidas por su cliente si no las cobró ni existe título que lo obligue; la intimación de restitución solo procede contra quien efectivamente percibió. Favorece al letrado patrocinante demandado por reintegro y perjudica a quien pretende extender la obligación restitutoria al profesional. Para el heredero que percibió de más, el fallo confirma su obligación de depositar con astreintes, resultando desfavorable en ese aspecto (fallo mixto según posición).
Tags
sucesorio; reintegro de sumas; heredero único; letrado patrocinante; astreintes; rendición de cuentas; restitución; costas por su orden.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
NAVARRO Desideria S/ Sucesión, STJ La Pampa, 01/01/2006, 13483.