---
titulo: "NAVARRO FURST MARTIN ALBERTO c/Casino Club S.A. s/ DESPIDO"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 17/11/2022
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "21581"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/36257
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/navarro-furst-martin-alberto-c-casino-club-s-a-s-despido-28bbbcea-2d43-4d66-a490-caa9130009c3
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# NAVARRO FURST MARTIN ALBERTO c/Casino Club S.A. s/ DESPIDO

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 17/11/2022

## Resumen

## Cita
NAVARRO FURST MARTIN ALBERTO c/Casino Club S.A. s/ DESPIDO, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 17/11/2022, Expte. Nº 21581, ID 36257.

## Hechos y conflicto
El trabajador, pagador de mesas de ruleta, fue despedido por la empleadora mediante CD que invocó pérdida de confianza por entregar fichas a un cliente sin cobro (días 15-17/11/2014), mientras el actor alegó despido verbal incausado. El juez de primera instancia hizo lugar a la demanda por despido sin causa, condenando al pago de indemnizaciones (arts. 245, 232, 233 LCT y art. 2 ley 25.323), rechazando la multa del art. 80 LCT. La demandada apeló la procedencia de esos rubros.

## Cuestión y decisión
Se debatió si la empleadora acreditó la injuria (carga probatoria a su cargo) y si procedía el incremento del art. 2 ley 25.323. La mayoría (Gómez Luna y Álvarez) confirmó la sentencia: el soporte fílmico careció de autenticidad acreditada y los testigos dependientes no presenciaron el hecho, por lo que la injuria no se probó; también confirmó el art. 2 ley 25.323 por existir intimación fehaciente previa. Berardi votó en disidencia por revocar y rechazar la demanda, por errónea valoración de la prueba fílmica. Costas de segunda instancia al apelante vencido.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La empleadora que despide por injuria asume la carga de probarla; las filmaciones aportadas como prueba requieren autenticidad (reconocimiento de la contraria, testigos presentes o certificación), y su producción negligente las torna ineficaces. Los testimonios de dependientes deben ponderarse con estrictez e integrarse con el resto de la prueba. El art. 2 ley 25.323 procede con intimación fehaciente previa y falta de pago, sin que baste alegar que se creyó ajustado a derecho el despido. Fallo favorable al trabajador despedido y desfavorable a empleadoras que fundan el distracto en videofilmaciones no autenticadas.

## Tags
laboral; despido incausado; injuria no probada; pérdida de confianza; prueba fílmica; autenticidad; carga probatoria; art. 2 ley 25.323; favorable al trabajador.

## Cómo citar

NAVARRO FURST MARTIN ALBERTO c/Casino Club S.A. s/ DESPIDO, STJ La Pampa, 17/11/2022, 21581.