NAVARRO, Luis Alberto c/M. GOMEZ ORTIZ y CIA S/ Posesión Veinteañal
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 16/12/2022
Cita
NAVARRO, Luis Alberto c/M. GOMEZ ORTIZ y CIA S/ Posesión Veinteañal, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 16/12/2022, Expte. Nº 109233 - 22752 r.C.A., ID 36328.
Hechos y conflicto
El actor promovió prescripción adquisitiva veinteañal sobre un inmueble; el juez de primera instancia rechazó la demanda por no acreditar actos posesorios durante el lapso de 20 años, con costas al actor. El actor apeló y, al expresar agravios, denunció "hechos nuevos": acta de constatación notarial del 30/09/2020 y comprobantes de pago de tasas municipales 2018-2022, posteriores a la sentencia (15/05/2018). La letrada por su propio derecho no expresó agravios, declarándose desierto su recurso (art. 246 CPCC).
Cuestión y decisión
El tribunal debió resolver la procedencia de los hechos nuevos articulados en segunda instancia (arts. 242 inc. 3, 251 y 348 CPCC). Decidió rechazarlos por improcedentes: no son hechos nuevos los que ocurren o llegan a conocimiento por el propio obrar del denunciante con posterioridad a la contestación de demanda ni los que pudieron denunciarse hasta tres días después de notificada la providencia de audiencia preliminar. Falló por unanimidad contra el actor apelante, sin pronunciarse aún sobre el fondo del recurso de apelación, que continúa su estudio.
Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio: los "hechos nuevos" deben ser acontecimientos ocurridos o conocidos con posterioridad a la contestación de demanda (o, en segunda instancia, tras la oportunidad del art. 348), no actos generados por el propio interesado ni documentación que pudo producirse u ofrecerse en plazo. Favorece a la parte demandada/opositora a la pretensión, al restringir la incorporación tardía de prueba en alzada. Para un caso futuro: es desfavorable a quien intenta introducir prueba posesoria posterior a la sentencia como hecho nuevo; favorable a quien se opone a esa incorporación. No define el fondo de los requisitos de la posesión veinteañal.
Tags
posesión veinteañal; hechos nuevos; segunda instancia; prueba tardía; arts. 242/251/348 CPCC; rechazo; demandado favorecido.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
NAVARRO, Luis Alberto c/M. GOMEZ ORTIZ y CIA S/ Posesión Veinteañal, STJ La Pampa, 16/12/2022, 22752.