---
titulo: "NAVARRO, Mirta Gladis c/PALACIOS, Evangelista y Otros s/ Posesión Veinteañal"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 02/02/2021
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "21668"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/32130
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/navarro-mirta-gladis-c-palacios-evangelista-y-otros-s-posesion-veinteanal-f6eaa4dc-e085-4dc8-b17d-fe7d43f4c868
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# NAVARRO, Mirta Gladis c/PALACIOS, Evangelista y Otros s/ Posesión Veinteañal

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 02/02/2021

## Resumen

## Cita
NAVARRO, Mirta Gladis c/PALACIOS, Evangelista y Otros s/ Posesión Veinteañal, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 02/02/2021, Expte. Nº 126915 - 21668, ID 32130.

## Hechos y conflicto
En un juicio de posesión veinteañal, la actora apelante denunció "hechos nuevos" consistentes en documental del expediente "LESCANO c/NAVARRO s/ Interdicto de recobrar" que dijo desconocer al momento de la sentencia. Solicitó librar oficio para incorporar copias certificadas de ese expediente. La contraria se opuso y el tribunal trató la articulación antes del recurso de apelación.

## Cuestión y decisión
El problema jurídico fue si la documental denunciada constituía hecho nuevo admisible bajo el art. 242 incs. 3 y 4 del CPCC. El tribunal rechazó la articulación por unanimidad: la actora conocía la existencia del interdicto desde el inicio de la demanda (lo había ofrecido como prueba instrumental y solicitado ad effectum videndi) y los documentos eran de fecha anterior a la sentencia sin fundar desconocimiento. Decidió a favor de los demandados, sin expedirse sobre el fondo del recurso de apelación.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio: no configura hecho nuevo la documental preexistente que la parte conocía o pudo conocer y ofreció como prueba en primera instancia; el art. 242 incs. 3 y 4 exige acreditar el desconocimiento y ofrecer prueba pertinente. Favorece a la parte que se opone a la incorporación tardía de prueba en alzada y perjudica a quien pretende introducir documental ya disponible. Señal para clasificar: favorable a demandados/opositores a hechos nuevos; desfavorable al apelante que intenta ampliar prueba extemporáneamente. No se pronuncia sobre prescripción adquisitiva, por lo que su utilidad es procesal, no sustantiva.

## Tags
posesión veinteañal; hechos nuevos; art. 242 CPCC; prueba documental extemporánea; rechazo articulación; favorece a demandados.

## Cómo citar

NAVARRO, Mirta Gladis c/PALACIOS, Evangelista y Otros s/ Posesión Veinteañal, STJ La Pampa, 02/02/2021, 21668.