NICOLAS Lucía Bibiana y Otro c/NICOLAS Carlos Oscar Alfredo s/Cobro de Pesos

Cita

NICOLAS Lucía Bibiana y Otro c/NICOLAS Carlos Oscar Alfredo s/Cobro de Pesos, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 17/03/2020, Expte. Nº 21046/19, ID 31216.

Hechos y conflicto

La actora, por derecho propio y como gerente de ANCA Hue SRL, reclamó $83.034 al demandado (su hermano) por tres transferencias bancarias de 2015 ($20.000, $60.434 y $2.600), invocando un mutuo. El demandado negó el préstamo y sostuvo que era él quien prestaba dinero a su hermana, y que las transferencias saldaron cheques entregados para cancelar esa deuda. El juez rechazó la demanda por no acreditarse la causa del mutuo.

Cuestión y decisión

Se discutió si las transferencias respondían a un contrato de mutuo donde la actora era mutuante, y la suficiencia de los agravios de la apelante (errónea valoración de la prueba y plazo de la obligación, art. 887 inc. b CCC). El tribunal declaró desierto el recurso por no cumplir el art. 246 del CPCC (crítica concreta y razonada), limitándose a meras discrepancias y análisis parcial de la prueba. Confirmó la sentencia que rechazó la demanda por $83.034, con costas a la apelante vencida (art. 62, 1° párr., CPCC). Tornó abstracto el segundo agravio.

Doctrina y señales de favorabilidad

La carga de probar la causa del mutuo recae en quien alega ser mutuante; los indicios (reconocimiento de conversación por messenger, cheques rechazados, situación económica) pueden corroborar la versión del demandado. El recurso que no formula crítica concreta y razonada (art. 246 CPCC) se declara desierto. Fallo favorable a la posición del demandado/accionado en cobro de pesos fundado en mutuo no acreditado; desfavorable al actor que no prueba la causa de las transferencias ni funda adecuadamente la apelación.

Tags

civil; cobro de pesos; mutuo; transferencias bancarias; carga de la prueba; art. 246 CPCC; recurso desierto; demanda rechazada; favorece al demandado.