NIETO, Eva María c/PROVINCIA DE LA PAMPA s/Daños y Perjuicios

Cita

NIETO, Eva María c/PROVINCIA DE LA PAMPA s/Daños y Perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 31/03/2006, Expte. Nº 13285/05 r.C.A, ID 16907.

Hechos y conflicto

La actora pidió que el traslado de la demanda se corriera sin copias de la documental; la accionada se presentó, acreditó representación y solicitó los autos para compulsa, interrumpiéndose el plazo para contestar. La demandada contestó al sexto día de notificada la puesta a disposición. La actora dedujo revocatoria y nulidad contra las providencias que tuvieron por presentada a la accionada e interrumpieron el término, y ante su rechazo apeló en subsidio.

Cuestión y decisión

Se debatió si la contestación de demanda fue tempestiva y si la interrupción del plazo dispuesta resultó ajustada a derecho. El tribunal confirmó lo resuelto en primera instancia, tuvo por contestada en término la demanda y rechazó el recurso. Impuso las costas de Alzada a la apelante y reguló honorarios en el 25% y 28% de los de primera instancia. Favoreció a la demandada (Provincia de La Pampa).

Doctrina y señales de favorabilidad

Criterio reutilizable: la interrupción del plazo para contestar mientras la contraria no acompaña la documental eximida asegura el derecho de defensa, y en la duda sobre la tempestividad de un acto debe estarse por su cumplimiento en término, evitando el exceso de rigor formal (Fallos CSJN 306:485; "Colalillo", 238:550). Favorece a la parte demandada que contestó dentro del plazo tras la puesta a disposición de autos y perjudica a quien pretende nulidades por cuestiones de traslado y copias. Señal mixta: útil para defensa del derecho de defensa y tempestividad, no para nulidades formales.

Tags

procesal civil; contestación de demanda; traslado sin copias; interrupción de plazo; derecho de defensa; rigor formal; costas al apelante; favorece a demandada.