---
titulo: "NISSAN ARGENTINA PLAN S.A. de Ahorro para Fines Determinados s/ RECURSO DIRECTO"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 19/08/2025
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "24258"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/46158
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/nissan-argentina-plan-s-a-de-ahorro-para-fines-determinados-s-recurso-directo-ff95e540-c296-4c4c-86ad-20c47b10c0f0
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# NISSAN ARGENTINA PLAN S.A. de Ahorro para Fines Determinados s/ RECURSO DIRECTO

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 19/08/2025

## Resumen

## Cita
"NISSAN ARGENTINA PLAN S.A. de Ahorro para Fines Determinados s/ RECURSO DIRECTO", Cámara de Apelaciones de La Pampa, Sala 1 (unipersonal, jueza Torres), 19/08/2025, exp. 24258, ID 46158.

## Hechos y conflicto
La DGDC impuso a Nissan una multa de $475.000 por infracción al art. 4 de la Ley 24.240 (disp. 655/24) y rechazó el recurso directo (disp. 185/25), intimando al depósito previo del art. 45 LDC bajo apercibimiento de desistimiento. Nissan apeló y planteó la inconstitucionalidad del art. 45 LDC (mod. Ley 26.993) en cuanto exige el pago previo de la multa como requisito de admisibilidad. El MPF dictaminó por la constitucionalidad de la norma.

## Cuestión y decisión
El tribunal debía resolver si el requisito de pago previo del art. 45 LDC resulta inconstitucional por vulnerar la tutela judicial efectiva y el derecho de defensa. Decidió desestimar el planteo de inconstitucionalidad y declarar desierto el recurso de apelación, con costas a Nissan y honorarios a su abogado en 1,5 UHON. Sostuvo que el pago previo es un recaudo de admisibilidad formal válido, con excepción acreditada de "perjuicio irreparable" que la recurrente no invocó ni probó. No ingresó al análisis de la multa ni del acto administrativo.

## Doctrina y señales de favorabilidad
El solve et repete es en principio constitucional; solo cede ante acreditación concreta de insolvencia o desproporción entre la multa y la capacidad económica del recurrente, no bastando invocaciones abstractas de garantías constitucionales (cita CSJN "Asesores Industriales S.R.L.", Fallos 333:2251, y doctrina de Vocos Conesa). La declaración de inconstitucionalidad exige repugnancia manifiesta e indubitable con la Constitución (Fallos 247:121; 324:3219). Fallo desfavorable al administrado sancionado que pretenda recurrir sin depositar la multa ni probar perjuicio irreparable; favorable a la autoridad de aplicación y a la validez del art. 45 LDC.

## Tags
Defensa del consumidor; multa DGDC; pago previo art. 45 LDC; solve et repete; perjuicio irreparable no acreditado; inconstitucionalidad rechazada; recurso desierto; costas al recurrente; favorable a la Administración.

## Cómo citar

NISSAN ARGENTINA PLAN S.A. de Ahorro para Fines Determinados s/ RECURSO DIRECTO, STJ La Pampa, 19/08/2025, 24258.