---
titulo: "NUÑEZ, Luciana Patricia c/COCINARTE S.R.L. Y OTRO s/LABORAL"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 30/11/2021
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "21742"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/34520
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/nunez-luciana-patricia-c-cocinarte-s-r-l-y-otro-s-laboral-a53b24a0-419b-4b68-a5a6-74aa715efaec
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# NUÑEZ, Luciana Patricia c/COCINARTE S.R.L. Y OTRO s/LABORAL

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 30/11/2021

## Resumen

## Cita
NUÑEZ, Luciana Patricia c/COCINARTE S.R.L. y otro s/LABORAL, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 30/11/2021, Expte. Nº 21742, ID 34520.

## Hechos y conflicto
La actora se consideró despedida indirectamente (arts. 242 y 246 LCT) invocando injuria por falta de respuesta a sus intimaciones de regularización de fecha de ingreso y pago de remuneración, y reclamó indemnizaciones (leyes 24.013, 25.323 y 24.345) y diferencias salariales. La demandada negó la causal y sostuvo la validez de los registros. El juez rechazó la demanda por considerar el distracto intempestivo y contrario al principio de conservación del empleo (art. 10 LCT).

## Cuestión y decisión
Se debatió si la falta de respuesta a la intimación configuró injuria grave (art. 57 LCT) y si el despido indirecto fue justificado. La Cámara confirmó el rechazo: la actora no acreditó la causal ni su gravedad, no esperó el plazo del art. 11 de la ley 24.013 y, a la semana de intimar, ya trabajaba en otro empleo (informe del Hotel La Campiña, no impugnado). También rechazó el agravio sobre la base regulatoria de honorarios por consentimiento previo de la demora. Costas de segunda instancia a la apelante vencida.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Quien se coloca en despido indirecto debe probar la causal invocada y su entidad para impedir la prosecución del vínculo (arts. 10 y 242 LCT), sin que la presunción del art. 57 LCT desplace el principio de conservación del empleo ante prueba contraria. Los recibos suscriptos sin reserva se presumen veraces y solo ceden ante prueba certera. Fallo desfavorable a la parte trabajadora: exige carga probatoria estricta y valora el apresuramiento y la reubicación laboral como indicios contra la justa causa. Señal de favorabilidad para empleadores que defienden registros y alegan distracto intempestivo.

## Tags
laboral; despido indirecto; injuria; art. 57 LCT; conservación del empleo; ley 24.013; rechazo de demanda; parte favorecida: demandada

## Cómo citar

NUÑEZ, Luciana Patricia c/COCINARTE S.R.L. Y OTRO s/LABORAL, STJ La Pampa, 30/11/2021, 21742.