O., P. L. S/ Incidente

Cita

O., P. L. S/ Incidente, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3 (unipersonal, juez Salas), 25/09/2026, Expte. N.º 25264 (orig. 194993), ID 48219.

Hechos y conflicto

Ante una medida preventiva urgente (art. 26 Ley 26.485) solicitada por P. L. O. contra su hijo A. A. O., la jueza de Familia ordenó exclusión del hogar, prohibición de acceso y acercamiento, atribución provisoria de la vivienda e intervención de organismos asistenciales, con ejecución mediante mandamiento diligenciado por Oficial de Justicia y auxilio de fuerza pública. La actora y su Defensora Civil apelaron la forma de ejecución, pretendiendo que la policía ejecute directamente la medida (por analogía, Acuerdo N.º 3469 STJ) y cuestionando las cargas impuestas a la letrada.

Cuestión y decisión

El tribunal debió resolver si correspondía sustituir el mecanismo de ejecución previsto (mandamiento con Oficial de Justicia, Acuerdo N.º 1866 STJ) por ejecución policial directa, y si existía agravio para la actora. Rechazó ambos recursos: el de la actora por falta de gravamen (la medida coincidía con lo peticionado) y el de la Defensora por no acreditar que el mandamiento demore la tutela, confirmando la resolución de grado. Sin costas de Segunda Instancia (art. 62, 2.º párr. CPCC). Favorece a la posición del juzgado de Familia.

Doctrina y señales de favorabilidad

La oficiosidad en violencia de género no excluye las reglas de ejecución ni libera a los abogados —auxiliares del juez— del estándar de debida diligencia (art. 102 y 103 Ley Orgánica del Poder Judicial provincial). El mandamiento con Oficial de Justicia y fuerza pública es el mecanismo válido; la mera invocación de celeridad no basta sin acreditar demora concreta. El fallo perjudica a quien pretenda ejecución policial directa o impugnar cargas de la defensa, y favorece a quien defienda el trámite reglado. Se apoya en Causa N.º 23674 (Sala 4) y 100 Reglas de Brasilia.

Tags

violencia de género; medida preventiva urgente; exclusión del hogar; ejecución de medida; mandamiento; Ley 26.485; Acuerdo 1866 STJ; rechazo de apelación; juzgado de Familia favorecido.