---
titulo: "OCHOA, María Nilda C/ LUCERO, Juan Carlos y Otro S/ DESPIDO"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES G.P."
fecha: 18/10/2016
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "5856/16"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/25301
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/ochoa-maria-nilda-c-lucero-juan-carlos-y-otro-s-despido-e0deaae5-fa5d-408f-b724-a74c2e67a59f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# OCHOA, María Nilda C/ LUCERO, Juan Carlos y Otro S/ DESPIDO

CAMARA DE APELACIONES G.P. · 18/10/2016

## Resumen

## Cita
OCHOA, María Nilda C/ LUCERO, Juan Carlos y Otro S/ DESPIDO, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción (Sala B), 18/10/2016, expte. 5856/16, ID 25301.

## Hechos y conflicto
La actora remitió telegramas el 07/09/2013 (intimando regularización y pago de diferencias) y el 23/09/2013 (considerándose despedida e intimando "liquidación final"), y demandó por despido el 23/03/2016. Los demandados opusieron excepción de prescripción, rechazada en primera instancia. Apelaron sosteniendo que la misiva del 23/09/2013 no especificaba rubros ni montos y por ello no suspendía la prescripción.

## Cuestión y decisión
Se debatió si el telegrama que intima "liquidación final" constituye interpelación auténtica suspensiva del art. 3986 CC (derogado) respecto de todos los rubros. El tribunal admitió parcialmente la apelación: mantuvo la vigencia de la acción por antigüedad, preaviso, SAC proporcional, SAC s/preaviso y vacaciones proporcionales (monto $23.222,03), pero declaró prescriptos los incrementos de los arts. 1° y 2° ley 25.323 ($23.880,05). Costas de alzada distribuidas según vencimientos parciales.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La interpelación auténtica no exige solemnidad ni montos concretos: basta reclamo genérico que exteriorice voluntad indubitable de sostener el crédito, suspendiendo la prescripción por un año (criterio restrictivo de la prescripción, CSJN). La intimación a "liquidación final" comprende solo los rubros que integran esa liquidación, no las multas de la ley 25.323, que requieren intimación auténtica específica. Fallo mixto: favorable al trabajador en cuanto valida telegramas genéricos como suspensivos de rubros indemnizatorios; desfavorable en cuanto excluye las multas del efecto suspensivo y las declara prescriptas.

## Tags
laboral; despido indirecto; prescripción bienal; art. 3986 CC; interpelación auténtica; telegrama; liquidación final; ley 25.323; suspensión; mixto.

## Cómo citar

OCHOA, María Nilda C/ LUCERO, Juan Carlos y Otro S/ DESPIDO, STJ La Pampa, 18/10/2016, 5856/16.