---
titulo: "\"ODERIZ, Javier Martín C/ ARRIETA, Aldo Alberto y otro S/ ACCIDENTE ACCIÓN CIVIL"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES G.P."
fecha: 29/06/2016
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "5586/15"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/22029
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/oderiz-javier-martin-c-arrieta-aldo-alberto-y-otro-s-accidente-accion-civil-a6dfd7e8-29bd-4109-97aa-e4269409dc24
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# "ODERIZ, Javier Martín C/ ARRIETA, Aldo Alberto y otro S/ ACCIDENTE ACCIÓN CIVIL

CAMARA DE APELACIONES G.P. · 29/06/2016

## Resumen

## Cita
ODERIZ, Javier Martín C/ ARRIETA, Aldo Alberto y otro S/ ACCIDENTE ACCIÓN CIVIL — Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial (General Pico), 29/06/2016, expte. 5586/15, ID 22029.

## Hechos y conflicto
Oderiz sufrió un accidente de trabajo el 18/07/2008 al desarmar solo una vieja secadora de cereales, que se desplomó sobre él (incapacidad 87% en pericia; 81,50% en sede LRT). Demandó por daños a su empleador Arrieta (art. 1113, 2° párr., CC) y a Granos del Oeste S.A. como propietaria/guardiana (arts. 1113 y 2412 CC), pidiendo la inconstitucionalidad del art. 39.1 de la ley 24.557. Arrieta reconoció el accidente pero alegó culpa de la víctima; Granos del Oeste negó propiedad, guarda y provecho de la máquina abandonada.

## Cuestión y decisión
Se discutió la responsabilidad del empleador por culpa de la víctima y la de Granos del Oeste como dueña/guardiana de la cosa riesgosa. La Cámara confirmó la sentencia: rechazó ambas apelaciones, mantuvo la condena solo a Arrieta por $513.071,41 (con intereses y descuento de pagos de la ART) y confirmó el rechazo de la demanda contra Granos del Oeste y las citadas en garantía. Sostuvo que la negligencia del empleador (encomendar el desarme a un solo operario, sin plan ni medidas de seguridad) fue causa principal y que la culpa de la víctima no interrumpe el nexo causal. Respecto de Granos del Oeste, no se probó propiedad ni guarda (uso, dirección, control o provecho) de la máquina abandonada.

## Doctrina y señales de favorabilidad
El empleador responde por incumplir el deber de previsión y seguridad (obligación de medios, arts. 75 y 76 LCT); la culpa de la víctima no exime si el incumplimiento patronal contribuyó principalmente al daño. Bajo el art. 1113 CC, quien alega la calidad de dueño o guardián debe probarla; el guardián es quien usa, dirige, controla o aprovecha la cosa (concordante con art. 1758 CCyC). Fallo favorable al trabajador/actor frente a su empleador y desfavorable a quien pretenda extender responsabilidad objetiva a un tercero no propietario ni guardián. Confirma la declaración de inconstitucionalidad del art. 39.1 LRT.

## Tags
accidente de trabajo; responsabilidad civil empleador; art. 1113 CC; guardián de la cosa; culpa de la víctima; deber de seguridad; inconstitucionalidad art. 39.1 LRT; rechazo a tercero; favorable al trabajador.

## Cómo citar

"ODERIZ, Javier Martín C/ ARRIETA, Aldo Alberto y otro S/ ACCIDENTE ACCIÓN CIVIL, STJ La Pampa, 29/06/2016, 5586/15.