---
titulo: "Olguin Carlos Omar c/Lariguet Leopoldo Adolfo s/ Accidente Laboral"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES G.P."
fecha: 26/11/2021
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "7022"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/34694
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/olguin-carlos-omar-c-lariguet-leopoldo-adolfo-s-accidente-laboral-ad35160c-f2c8-4ff4-8787-c24a11a8f620
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Olguin Carlos Omar c/Lariguet Leopoldo Adolfo s/ Accidente Laboral

CAMARA DE APELACIONES G.P. · 26/11/2021

## Resumen

## Cita
OLGUIN, Carlos Omar c/ LARIGUET, Leopoldo Adolfo s/ accidente laboral, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería Circ. II (Sala B), General Pico, 26/11/2021, expte. Nº 7022/21, ID 34694.

## Hechos y conflicto
Un peón de campo reclamó por accidente *in itinere* (caída de moto al regresar a su domicilio un domingo), estimando 30% de incapacidad y $516.750,00. El empleador no contestó la demanda ni la intimación telegráfica, y luego apeló la condena de primera instancia ($1.790.514,14) alegando inexistencia del accidente y que la denuncia a la aseguradora no implicaba reconocimiento.

## Cuestión y decisión
Se debatió si la falta de contestación y la denuncia de siniestro del empleador bastaban para tener por acreditado el accidente *in itinere*. El tribunal rechazó el recurso y confirmó la sentencia, con costas al demandado. Sostuvo que la presunción del art. 34 inc. a) NJF 986 no exige duda previa y se refuerza por el silencio a la intimación (art. 57 LCT). La denuncia del siniestro a la aseguradora, calificándolo como *in itinere*, constituye conducta jurídicamente relevante que impide contradecirse (doctrina de los actos propios). Aplicó además el art. 9 LCT (*in dubio pro operario*) ante duda en la apreciación de la prueba.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio reutilizable: el silencio del empleador genera presunción de veracidad de los hechos lícitos y verosímiles del trabajador, y su denuncia de siniestro a la aseguradora lo obliga luego en juicio. Favorece al trabajador accionante y perjudica al empleador que no contesta ni produce prueba. Señal mixta: los testigos no presenciales no acreditan el accidente, pero sí las lesiones. Clasificación probable en caso análogo: FAVORABLE al trabajador.

## Tags
laboral; accidente in itinere; falta de contestación; presunción art. 34 NJF 986; art. 57 LCT; denuncia de siniestro; actos propios; art. 9 LCT; rechazo de apelación; trabajador favorecido.

## Cómo citar

Olguin Carlos Omar c/Lariguet Leopoldo Adolfo s/ Accidente Laboral, STJ La Pampa, 26/11/2021, 7022.