---
titulo: "OLLO, Rubén José y Otro c/ MAIDANA, José Alejandro s/ INCIDENTE DE REVISIÓN"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES G.P."
fecha: 13/03/2025
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "7838"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/45488
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/ollo-ruben-jose-y-otro-c-maidana-jose-alejandro-s-incidente-de-revision-ca755235-e435-4437-8405-df196fbd528c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# OLLO, Rubén José y Otro c/ MAIDANA, José Alejandro s/ INCIDENTE DE REVISIÓN

CAMARA DE APELACIONES G.P. · 13/03/2025

## Resumen

## Cita
"OLLO, Rubén José y Otro c/ MAIDANA, José Alejandro s/ INCIDENTE DE REVISIÓN", Sala B de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial (General Pico, La Pampa), 13/03/2025, expte. Nº 7838/24 r.CA, ID 45488.

## Hechos y conflicto
En un incidente de revisión dentro de un proceso concursal/ejecutivo, el juez de grado aprobó la planilla de los incidentistas, rechazó la impugnación del concursado e impuso a éste una multa del 20% de la deuda en ejecución (arts. 520 y 548 CPCC), regulando honorarios en 1 UHON. El incidentado apeló la multa alegando que su impugnación se basó en una diferencia de $ 944,78 por cotización del dólar y no en ánimo dilatorio. Los letrados del incidentista apelaron la regulación por haberse fijado en UHON en lugar de porcentaje (arts. 5 inc. 2 y 49 Ley 3.371), omitiéndose además regular honorarios al Dr. Bensusán.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió resolver la validez de la multa procesal y el modo de regulación de honorarios en la incidencia sobre liquidación. Declaró desierto el recurso del incidentado por no constituir crítica concreta y razonada (art. 246 CPCC), confirmando la multa del 20%. Hizo lugar al recurso de los letrados: dispuso que en primera instancia se regule honorarios al Dr. Bensusán y fijó los del Dr. Hernández Gómez en el 10% calculado sobre la planilla aprobada, con costas al vencido. La base regulatoria es la diferencia de liquidaciones debatida ($ 2.351.480,90).

## Doctrina y señales de favorabilidad
La incidencia sobre diferencias de liquidaciones se rige por el art. 49 inc. 3 de la Ley 3.371: base = diferencia debatida, con porcentuales de incidentes (10%-20%), y la 1 UHON solo opera como piso mínimo cuando el porcentaje no la supera. El fallo favorece a los letrados incidentistas (acreedores de honorarios) y perjudica al incidentado/concursado, a quien se le confirma la multa y se le imponen costas. Señal clave: recurso que solo expresa disconformidad sin refutar los fundamentos del a quo se declara desierto. Útil para casos de regulación de honorarios en incidentes de revisión y para impugnar apelaciones meramente discrepantes.

## Tags
concursal; incidente de revisión; impugnación de planilla; multa procesal 20%; honorarios en UHON vs. porcentaje; art. 49 Ley 3.371; recurso desierto art. 246 CPCC; favorable a letrados incidentistas.

## Cómo citar

OLLO, Rubén José y Otro c/ MAIDANA, José Alejandro s/ INCIDENTE DE REVISIÓN, STJ La Pampa, 13/03/2025, 7838.