ORDIENCO María Esther c/ORDIENCO Juan S/ Reivindicación y despojo

Cita

ORDIENCO María Esther c/ORDIENCO Juan S/ Reivindicación y despojo, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 15/02/2008, Expte. 14605/07, ID 15076.

Hechos y conflicto

Una heredera de un condómino demandó la reivindicación de las parcelas 53 y 51 del Lote Oficial 11, Fracc. A, Secc. XVIII (Santa Isabel). El demandado opuso prescripción adquisitiva, solicitando se declare adquirido el dominio por usucapión. El juzgado desestimó la excepción por no encuadrar en el art. 329 inc. 12 último párrafo del CPCC, la trató como reconvención, ordenó nuevo traslado y le impuso costas; el demandado apeló.

Cuestión y decisión

Se discutió si el planteo del demandado era una excepción procesal o una defensa de fondo de prescripción adquisitiva. La Sala entendió que, pese a la denominación, se trató de una defensa de fondo basada en el Código Civil y no de una excepción procesal, por lo que hizo lugar al agravio. Revocó la resolución en cuanto desestimaba el planteo e imponía las costas, disponiendo que tales cuestiones se resuelvan al momento de sentenciar. Confirmó que existió reconvención, pues el demandado pidió que se declare adquirido el dominio por usucapión.

Doctrina y señales de favorabilidad

Criterio reutilizable: la calificación de un planteo como excepción procesal o defensa de fondo depende de su contenido y derecho invocado, no de la denominación que le dio la parte. Favorece a quien opone prescripción adquisitiva como defensa frente a una reivindicación, evitando su rechazo formal y la imposición de costas anticipadas. Perjudica a quien pretende encuadrar ese planteo como excepción procesal para obtener su desestimación liminar. Señal mixta: admite simultáneamente la defensa de fondo y la reconvención por usucapión.

Tags

reivindicación; prescripción adquisitiva; usucapión; defensa de fondo vs excepción procesal; art. 329 inc. 12 CPCC; revocación; costas; favorece al demandado.