---
titulo: "\"ORELLANO, Pablo Javier c/CALAMARI, Miguel Angel y Otro s/Ordinario\""
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 15/12/2017
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "20255/17"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/27201
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/orellano-pablo-javier-c-calamari-miguel-angel-y-otro-s-ordinario-51718582-2c0a-450d-a459-ae6a3b425242
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# "ORELLANO, Pablo Javier c/CALAMARI, Miguel Angel y Otro s/Ordinario"

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 15/12/2017

## Resumen

## Cita
ORELLANO, Pablo Javier c/CALAMARI, Miguel Angel y Otro s/Ordinario — Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería, Sala 2, Santa Rosa, La Pampa, 15/12/2017, Expte. N° 20255/17, ID 27201.

## Hechos y conflicto
Orellano pagó anticipadamente dos cheques de pago diferido a Calamari S.A. (recibos cancelatorios del 14/07/2015), pero los cheques fueron presentados al cobro a su vencimiento (29/07 y 04/08/2015) y rechazados por falta de fondos, generando una ejecución del Banco Patagonia contra Orellano. Orellano demandó por daños y perjuicios ($258.272) contra Calamari S.A. y Miguel Ángel Calamari. Ambos demandados se encontraban en concurso preventivo (04/09/2015 y 06/11/2015), y la jueza desestimó in limine la demanda por aplicación del art. 21, 1° párrafo, Ley 24.522.

## Cuestión y decisión
Se discutió si la demanda indemnizatoria iniciada el 18/04/2017, con causa anterior a la apertura de los concursos preventivos, estaba alcanzada por la prohibición de deducir nuevas acciones del art. 21 LCQ. El tribunal confirmó la desestimación in limine, rechazó el recurso y ordenó al actor ocurrir a verificar su crédito en sede concursal. Descartó la excepción del art. 21 inc. 3 (litisconsorcio pasivo necesario), pues ambos demandados están concursados, y rechazó el argumento de que el daño se configuró con las sentencias posteriores (23/12/2015 y 20/02/2017), fijando como hecho generador la presentación al cobro de los cheques (29/07 y 04/08/2015). Costas al actor; honorarios regulados en $5.000 más IVA.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La apertura del concurso preventivo veda iniciar nuevas acciones patrimoniales contra el concursado por causa o título anterior a la presentación; la única vía es la verificación de créditos (arts. 21 y 32 LCQ). El hecho generador del daño se ubica en la conducta antijurídica (presentación al cobro de cheques ya cancelados), no en las sentencias posteriores que lo condenaron. La excepción del art. 21 inc. 3 exige litisconsorcio pasivo necesario, no configurado cuando todos los demandados están concursados. Fallo favorable a concursados/demandados y desfavorable al acreedor que pretende litigio individual; señal de inadmisibilidad de acciones patrimoniales de causa anterior al concurso.

## Tags
concursal; fuero de atracción; art. 21 Ley 24.522; prohibición nuevas acciones; daños y perjuicios; cheques cancelados; verificación de créditos; demanda desestimada in limine; favorable a concursado.

## Cómo citar

"ORELLANO, Pablo Javier c/CALAMARI, Miguel Angel y Otro s/Ordinario", STJ La Pampa, 15/12/2017, 20255/17.