---
titulo: "ORTELLADO, Beatriz c/MARINELLI y Otros s/Indemnización Por despido"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 01/01/2006
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "13576"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/16992
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/ortellado-beatriz-c-marinelli-y-otros-s-indemnizacion-por-despido-88de2708-bae3-4bae-913c-db12fedbf377
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# ORTELLADO, Beatriz c/MARINELLI y Otros s/Indemnización Por despido

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 01/01/2006

## Resumen

## Cita
ORTELLADO, Beatriz c/MARINELLI y Otros s/Indemnización Por despido, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 04/09/2006, Expte. Nº 13576/06, LAPAMPA ID 16992.

## Hechos y conflicto
Trabajadora despedida reclamó indemnización; la empleadora (Marinelli S.A.) cuestionó la fecha de ingreso denunciada por la actora, sosteniendo que los recibos firmados durante veinte años consignaban el 1/05/1984 y que los testigos eran complacientes. También planteó la inconstitucionalidad del art. 16 de la ley 25.561 y sus decretos de prórroga (DNU 823/04). La sentencia de primera instancia hizo lugar a la demanda y fue apelada.

## Cuestión y decisión
El tribunal resolvió dos cuestiones: (i) la prevalencia de la prueba testimonial sobre los recibos para fijar la fecha de ingreso, y (ii) la constitucionalidad de las prórrogas del art. 16 de la ley 25.561 dispuestas por DNU. Confirmó la fecha de ingreso determinada por la a quo aplicando el principio de primacía de la realidad, desestimando el primer agravio. Hizo lugar al segundo agravio y declaró para el caso concreto la inconstitucionalidad del decreto 823/04, por carencia de urgencia y violación de la división de poderes (la ley 25.972 no ratificó las prórrogas del Poder Ejecutivo). En consecuencia, modificó parcialmente la sentencia y redujo el monto de la indemnización, con costas de Alzada en el orden causado.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Ratio 1: el principio de primacía de la realidad permite desvirtuar la presunción iuris tantum derivada de los recibos firmados, prevaleciendo la verdad material y la prueba testimonial concordante de compañeros de trabajo. Ratio 2: los DNU que prorrogan el art. 16 de la ley 25.561 son inconstitucionales cuando el Congreso estaba en sesiones y la ley 25.972 no ratificó esas prórrogas. Señal mixta: favorable a la trabajadora en cuanto a la fecha de ingreso (mayor antigüedad), pero desfavorable en cuanto reduce la indemnización por la inconstitucionalidad del decreto. Para un caso futuro, favorece a quien invoque primacía de la realidad contra recibos; perjudica a quien pretenda aplicar las prórrogas del art. 16.

## Tags
laboral; despido; fecha de ingreso; primacía de la realidad; prueba testimonial; ley 25.561 art. 16; DNU 823/04; inconstitucionalidad; reducción indemnización; resultado mixto.

## Cómo citar

ORTELLADO, Beatriz c/MARINELLI y Otros s/Indemnización Por despido, STJ La Pampa, 01/01/2006, 13576.