ORTIZ Elba Liliana c/CORREDERA Antonio s/DESALOJO

Cita

ORTIZ Elba Liliana c/CORREDERA Antonio s/DESALOJO (incidente de nulidad), Cámara de Apelaciones Sala 1 de Santa Rosa, 04/05/2022, Expte. 21701 (r.C.A.), ID 35250.

Hechos y conflicto

En el desalojo principal, tras una suspensión dispuesta a fs. 275, la jueza ordenó el cierre del período probatorio (20/7/2020). Corredera promovió incidente de nulidad de todo lo actuado desde fs. 275 y del interlocutorio, alegando falta de notificación de la sentencia de Alzada del 28/5/2020 y vulneración del derecho de defensa. La jueza rechazó el incidente por vía inidónea; apeló el demandado.

Cuestión y decisión

Se debatió si el incidente de nulidad era la vía idónea y temporánea para cuestionar el cierre probatorio y la sentencia de Alzada. La Sala confirmó el rechazo: el incidente fue extemporáneo (arts. 161 y 162 CPCC) e inidóneo, pues los defectos de la interlocutoria debían impugnarse por apelación (arts. 236 inc. 2 y 250 CPCC) y lo resuelto por la Alzada por recurso de nulidad (art. 261 inc. 2 CPCC). Rechazó la apelación por unanimidad, con costas al apelante; reguló honorarios en $20.000 (Adam) y $15.000 (Arosteguichar). Favoreció a los actores Ortiz.

Doctrina y señales de favorabilidad

El incidente de nulidad solo procede por vicios in procedendo y no como instancia de revisión ni para subsanar una errónea elección de la vía recursiva; la nulidad debe plantearse en la primera oportunidad, bajo sanción de consentimiento tácito. La falta de notificación alegada quedó desvirtuada por notificaciones previas (04/07/2018) y por la agregación de la sentencia de queja (29/5/2020). Fallo desfavorable a quien pretende nulidades tardías o incidentales contra interlocutorios apelables; favorable a la contraparte que opone consentimiento tácito e inidoneidad de la vía.

Tags

procesal civil; nulidad incidental; cierre de prueba; suspensión de proceso; CPCC La Pampa arts. 161/162/236/250/261; rechazo; costas al apelante; favorece a actores.