---
titulo: "Ortiz, Elba Liliana c/Corredera Antonio s/ Desalojo (en Autos: \"palacios Ilda Susana y Otros c/Ortiz Elba Liliana y Otros s/Accion Posesoria\" Expte. Nº 115359/2016)"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 09/09/2022
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "22674"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/35929
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/ortiz-elba-liliana-c-corredera-antonio-s-desalojo-en-autos-palacios-ilda-susana-39fe0280-e3c7-4207-8a81-669a908f66e6
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ortiz, Elba Liliana c/Corredera Antonio s/ Desalojo (en Autos: "palacios Ilda Susana y Otros c/Ortiz Elba Liliana y Otros s/Accion Posesoria" Expte. Nº 115359/2016)

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 09/09/2022

## Resumen

## Cita
ORTIZ, ELBA LILIANA c/CORREDERA ANTONIO s/ DESALOJO (en autos: "PALACIOS ILDA SUSANA Y OTROS C/ORTIZ ELBA LILIANA Y OTROS S/ACCIÓN POSESORIA" Expte. Nº 115359/2016), Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 09/09/2022, Expte. Nº 116102 (Nº 22674 r.C.A.), ID 35929.

## Hechos y conflicto
En un juicio de desalojo con trámite sumarísimo iniciado en 2016, la jueza clausuró el período probatorio el 20/7/2020; el demandado Corredera, en lugar de apelar en plazo, planteó un incidente de nulidad que fue rechazado y confirmado por la Cámara el 4/5/2022. Casi dos años después (16/5/2022) interpuso apelación contra la resolución de clausura, que el juzgado concedió pese a considerarla inapelable. La actora contestó solicitando su rechazo por extemporánea.

## Cuestión y decisión
La Cámara debió examinar de oficio la admisibilidad del recurso (art. 251 CPCC), prevaleciendo sobre la concesión del a quo. Declaró inadmisible por extemporánea la apelación del 16/5/2022 contra la resolución del 20/7/2020, dado que en el proceso sumarísimo los plazos son de tres días (art. 462 inc. 2º CPCC) y la resolución era inapelable (art. 462 inc. 6º). Decidió a favor de la actora Ortiz, impuso costas al apelante y reguló honorarios ($10.000 a Harostegui; $6.000 a Arosteguichar). Además apercibió a Corredera y a su letrada por conducta contraria a la buena fe procesal (arts. 9 y 10 CCyC; 35 y 37 CPCC).

## Doctrina y señales de favorabilidad
La Alzada es "juez del recurso": puede revisar de oficio la concesión (art. 251 CPCC), sin quedar vinculada por el a quo ni por el consentimiento de partes. La vía idónea para impugnar una sentencia interlocutoria es la apelación en plazo, no el incidente de nulidad; su elección errónea no suspende ni revive plazos perentorios ya consumados. Favorece a la parte actora que persigue el cierre probatorio y la prosecución del proceso frente a maniobras dilatorias del demandado; perjudica a quien pretende impugnar tardíamente vía nulidad. Señal mixta: útil para oponer excepciones de inadmisibilidad y buena fe procesal.

## Tags
procesal civil; apelación extemporánea; sumarísimo; clausura de prueba; art. 251/462 CPCC; buena fe; inadmisible; favorece a actora.

## Cómo citar

Ortiz, Elba Liliana c/Corredera Antonio s/ Desalojo (en Autos: "palacios Ilda Susana y Otros c/Ortiz Elba Liliana y Otros s/Accion Posesoria" Expte. Nº 115359/2016), STJ La Pampa, 09/09/2022, 22674.