---
titulo: "ORTIZ, Elba Liliana s/Queja (e/a \"ORTIZ Elba Liliana c/CORREDERA Antonio s/Desalojo, Expte. 116.102, e/a \"Palacios Ilda Susana c/Ortiz Elba Liliana y Otros s/acción posesoria\" Expte.n° 115.359/2016)"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 28/05/2020
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "21365"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/31206
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/ortiz-elba-liliana-s-queja-e-a-ortiz-elba-liliana-c-corredera-antonio-s-desalojo-783d92b5-8bdc-44a4-baf8-8e6aade91688
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# ORTIZ, Elba Liliana s/Queja (e/a "ORTIZ Elba Liliana c/CORREDERA Antonio s/Desalojo, Expte. 116.102, e/a "Palacios Ilda Susana c/Ortiz Elba Liliana y Otros s/acción posesoria" Expte.n° 115.359/2016)

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 28/05/2020

## Resumen

## Cita
ORTIZ, Elba Liliana s/Queja (e/a "ORTIZ Elba Liliana c/CORREDERA Antonio s/Desalojo" y "Palacios Ilda Susana c/Ortiz Elba Liliana y Otros s/acción posesoria"), Cámara de Apelaciones Sala 1 (Santa Rosa, La Pampa), 28/05/2020, Expte. N° 21365, ID 31206.

## Hechos y conflicto
En un desalojo (Expte. 116.102) acumulado a una acción posesoria (Expte. 115.359/2016), la actora solicitó la clausura del período probatorio y el juzgado lo denegó invocando una suspensión del trámite (fs. 275) por un incidente de nulidad vinculado solo a la acción posesoria. La actora dedujo reposición y apelación subsidiaria; ambas fueron rechazadas por considerar la resolución inapelable (art. 236 CPCC). Interpuso entonces recurso de queja (art. 277 CPCC).

## Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar si la resolución que mantiene la suspensión y deniega la clausura probatoria era apelable y si la suspensión resultaba procedente. Se admitió la queja y se concedió la apelación subsidiaria, por tratarse de providencia simple que causa perjuicio cierto (demora) encuadrable en el art. 236 inc. 3 CPCC. Se hizo lugar a la apelación y se revocó la resolución del 9.12.2019, dejando sin efecto la suspensión, debiendo el juzgado proveer y sustanciar con la accionada la solicitud de clausura del período probatorio. Resultado favorable a Elba Liliana Ortiz; costas en el orden causado (art. 62, parte final, CPCC) y honorarios del Dr. Adam regulados en $5.000 (Ley 1007).

## Doctrina y señales de favorabilidad
La suspensión del proceso por un incidente de nulidad solo procede respecto del juicio directamente involucrado, no de procesos acumulados conexos; mantenerla sin fundamentación concreta configura agravio apelable por afectar el plazo razonable. La resolución que impide la prosecución del trámite es apelable (art. 236 inc. 3 CPCC), y la queja admite tratamiento simultáneo de la apelación subsidiaria por economía y celeridad. Favorece a la parte actora que pugna por la continuación del proceso frente a suspensiones injustificadas; perjudica a quien pretende paralizar el trámite invocando conexidad.

## Tags
civil; desalojo; acción posesoria; suspensión del proceso; incidente de nulidad; apelabilidad; art. 236 inc. 3 CPCC; queja; plazo razonable; favorable a la actora.

## Cómo citar

ORTIZ, Elba Liliana s/Queja (e/a "ORTIZ Elba Liliana c/CORREDERA Antonio s/Desalojo, Expte. 116.102, e/a "Palacios Ilda Susana c/Ortiz Elba Liliana y Otros s/acción posesoria" Expte.n° 115.359/2016), STJ La Pampa, 28/05/2020, 21365.