---
titulo: "Ortiz Lorena Alejandra c/Olmedo Javier Alberto s/ Despido"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 18/04/2024
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "23145"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/40638
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/ortiz-lorena-alejandra-c-olmedo-javier-alberto-s-despido-e4ceba03-08be-4db7-879b-daeffcb61554
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ortiz Lorena Alejandra c/Olmedo Javier Alberto s/ Despido

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 18/04/2024

## Resumen

## Cita
ORTIZ LORENA ALEJANDRA c/OLMEDO JAVIER ALBERTO s/ DESPIDO, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería (Sala 2), 18/04/2024, Expte. Nº 23145, ID 40638.

## Hechos y conflicto
La actora reclamó indemnizaciones laborales por despido indirecto contra Olmedo; el demandado no contestó la demanda ni exhibió documentación laboral. El juez de primera instancia hizo lugar a la demanda sobre la base de la contumacia, presunciones legales y prueba producida. El condenado apeló cuestionando la valoración de la prueba (testigos de oídas), la calidad de empleador y el monto indemnizatorio.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió resolver si la falta de contestación de demanda y de exhibición documental habilitan la presunción de veracidad de los hechos invocados, y si la prueba testimonial resultaba idónea. Decidió rechazar la apelación y confirmar la sentencia, a favor de la trabajadora. Aplicó presunciones del art. 338 CPCC, art. 55 LCT y art. 34 inc. a Ley 986, considerando que los testigos no fueron meramente de oídas y que el demandado no ejerció contralor. Las costas de segunda instancia se impusieron al apelante vencido (art. 62 CPCC).

## Doctrina y señales de favorabilidad
La contumacia del demandado (no contestar, no exhibir libros, no comparecer a audiencias) activa la presunción de veracidad de los hechos lícitos invocados por el actor, corroborada por prueba que no los desvirtúe. Las defensas no opuestas al contestar no pueden introducirse en la apelación (arts. 257 y 258 CPCC). Fallo favorable a la parte trabajadora/actora frente a empleadores que abandonan el proceso; desfavorable a demandados que pretenden cuestionar en alzada prueba no controvertida en origen.

## Tags
laboral; despido indirecto; contumacia; presunción veracidad; art. 55 LCT; art. 338 CPCC; prueba testimonial; confirmación sentencia; favorable trabajador.

## Cómo citar

Ortiz Lorena Alejandra c/Olmedo Javier Alberto s/ Despido, STJ La Pampa, 18/04/2024, 23145.