Ortiz, Omar Javier c/Iaco Construcciones s a s/ Cobro de Haberes
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 27/11/2025
Cita
ORTIZ, Omar Javier c/IACO CONSTRUCCIONES S.A. s/ Cobro de Haberes, Cámara de Apelaciones de La Pampa, Sala 1, 27/11/2025, exp. N° 24476 (Juzgado Laboral N° 1, exp. 126220), ID 46735.
Hechos y conflicto
Ortiz, albañil registrado como "medio oficial zona A" (CCT 76/75), reclamó diferencias salariales por la categoría de "oficial zona B", adicional por zona desfavorable, fondo de cese laboral (art. 15 ley 22.250) y multas (arts. 18, 19 y 30 ley 22.250), por $87.575,21 más intereses. Sostuvo que realizaba tareas de oficial y que fue mal registrado. IACO negó el reclamo: el actor trabajó solo tres días (09 al 15/01/2015, fecha del accidente), luego gozó de licencia médica hasta el alta (08/01/2016) y cesó el 12/01/2016, con haberes, licencia y fondo abonados.
Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar si la sentencia que rechazó la demanda se fundó únicamente en el escaso tiempo trabajado —presunción prohibida por el art. 58 ley 22.250— o en la falta de acreditación de las tareas invocadas. La Sala 1, por unanimidad, desestimó la apelación del actor y confirmó el rechazo, con costas de segunda instancia a su cargo. Sostuvo que el breve período laborado no fue el único fundamento: los testimonios resultaron inconsistentes y sin razón de sus dichos (art. 423 CPCC), la declaración de parte no reconoció la categoría de oficial, y los informes del IERIC, AFIP y pericial contable corroboraron la registración y los aportes. También desestimó las multas: art. 18 (trabajador inscripto en IERIC), art. 19 (sin intimación fehaciente) y art. 30 (aportes acreditados).
Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio reutilizable: el escaso tiempo trabajado no basta por sí solo para rechazar diferencias salariales, pero la falta de prueba idónea de las tareas superiores y la registración documental válida del empleador conducen al rechazo; la omisión de informar el accidente al reclamar afecta la buena fe laboral. Favorece a la parte empleadora demandada: confirma el rechazo de diferencias salariales, adicionales y multas de la ley 22.250 cuando la categoría registrada se corrobora con IERIC, AFIP y pericia contable. Perjudica al trabajador que reclama recategorización sin prueba testimonial consistente. Señal mixta: reconoce que el art. 58 ley 22.250 prohíbe presumir en contra del trabajador por la brevedad del vínculo, pero no revierte el resultado.
Tags
laboral; construcción; diferencias salariales; categoría CCT 76/75; ley 22.250; multas; prueba testimonial; rechazo; empleadora favorecida.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
Ortiz, Omar Javier c/Iaco Construcciones s a s/ Cobro de Haberes, STJ La Pampa, 27/11/2025, 24476.