---
titulo: "ORUETA LLUL, Flavia Romina y Otro c/CARINGELLA, Carmela s/Despido Indirecto"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 02/10/2015
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "18717/14"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/16093
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/orueta-llul-flavia-romina-y-otro-c-caringella-carmela-s-despido-indirecto-c84b6905-5970-449c-9c52-6d5c1fb30872
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# ORUETA LLUL, Flavia Romina y Otro c/CARINGELLA, Carmela s/Despido Indirecto

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 02/10/2015

## Resumen

## Cita
ORUETA LLUL, Flavia Romina y Otro c/CARINGELLA, Carmela s/Despido Indirecto, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de Santa Rosa, Sala 3, 02/10/2015, Expte. Nº 18717/14, ID 16093.

## Hechos y conflicto
Dos trabajadoras (mucamas) demandaron por despido indirecto y cobro de diferencias salariales, horas extraordinarias y multas, sosteniendo jornada completa y fecha de ingreso anterior a la registrada. La empleadora alegó contratación bajo jornada reducida (13 horas semanales) debidamente comunicada a UTHGRA y registró a Noguera desde el 19/09/2006. La sentencia de primera instancia hizo lugar parcialmente al despido sin causa pero rechazó horas extras, diferencias y multas, y las actoras apelaron.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió resolver si procedían las horas extraordinarias, la fecha de ingreso anterior, las diferencias salariales y las multas de las Leyes 25.323 y 24.013. Confirmó la jornada reducida y la fecha de ingreso (19/09/2006), rechazando horas extras por falta de prueba fehaciente y por agravios desiertos (art. 246 CPCC). Hizo lugar parcialmente al recurso: admitió la multa del art. 2 de la Ley 25.323 (incremento del 50% sobre arts. 232, 233 y 245 LCT) por falta de pago tras intimación fehaciente, y rechazó las multas del art. 1 de la Ley 25.323 y del art. 15 de la Ley 24.013. Impuso costas de ambas instancias a la demandada vencida.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Para el cobro de horas extras se exige prueba fehaciente, categórica y cabal, no bastando referencias testimoniales generales e imprecisas. La adulteración de planillas horarias (art. 52 LCT) no acarrea su invalidez automática, valorándose según el caso (art. 53 LCT). La multa del art. 2 de la Ley 25.323 procede ante intimación fehaciente incumplida que obliga al trabajador a litigar. Fallo mixto: favorable al trabajador en cuanto a la multa del art. 2 y costas; desfavorable en cuanto exige prueba estricta de horas extras y valida registros de jornada reducida.

## Tags
laboral; despido indirecto; jornada reducida; horas extras; multas Ley 25.323/24.013; prueba fehaciente; mixto; trabajador parcialmente favorecido.

## Cómo citar

ORUETA LLUL, Flavia Romina y Otro c/CARINGELLA, Carmela s/Despido Indirecto, STJ La Pampa, 02/10/2015, 18717/14.