P. C. A. SA y otros (Ley 24.240 de Defensa del Consumidor) s/ RECURSO DIRECTO
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 30/09/2024
Cita
P. C. A. SA y otros (Ley 24.240 de Defensa del Consumidor) s/ Recurso Directo, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 30/09/2024, Expte. Nº 23514, ID 46988.
Hechos y conflicto
Un consumidor denunció que, tras contratar un plan de ahorro para adquirir un automotor, el vendedor le aseguró entrega en cuotas 3, 6, 9 y 12 sin garantías, pero luego le exigieron garantías crecientes, integraciones de 35, 7 y 25 cuotas, y finalmente le rechazaron la carpeta crediticia sin respuesta concreta. La Dirección General de Defensa del Consumidor impuso multa solidaria de $650.000 a la administradora, la concesionaria y la fabricante por infracción a los arts. 4, 7, 8 bis y 19 de la Ley 24.240, con sustento en el art. 47 inc. b). Las tres empresas apelaron alegando falta de legitimación pasiva, falta de motivación, irrazonabilidad y desproporción de la sanción.
Cuestión y decisión
El tribunal debió resolver si la sanción administrativa era válida y si cabía extenderla solidariamente a toda la cadena de comercialización. Rechazó los recursos directos y confirmó la Disposición Nº 126/23, imponiendo costas a las apelantes vencidas. Sostuvo la legitimación pasiva de la fabricante y la concesionaria por el "nexo funcional" y la conexidad contractual que integra la cadena de comercialización, y consideró acreditadas las infracciones al deber de información, oferta, trato digno y modalidades de contratación. Validó la multa de $650.000 por estar debidamente fundada y graduada conforme al art. 49, incluyendo la reincidencia de P. C. A. S.A.
Doctrina y señales de favorabilidad
La ratio central es que en los planes de ahorro previo la responsabilidad se extiende solidariamente a fabricantes, concesionarios y administradoras por el nexo funcional y la conexidad contractual, superando la relatividad de los contratos (arts. 987, 1062, 1092, 1093, 1095 y cctes. CCyC). El deber de información tiene jerarquía constitucional y la carga probatoria recae en el proveedor, sin exigirse daño concreto para configurar la infracción. La graduación de la multa es facultad discrecional de la administración, revisable solo ante arbitrariedad manifiesta. El fallo favorece al consumidor y perjudica a proveedores que pretendan deslindar responsabilidad por su rol en la cadena o cuestionar el quantum sancionatorio.
Tags
defensa del consumidor; plan de ahorro; cadena de comercialización; responsabilidad solidaria; deber de información; trato digno; multa; reincidencia; sanción confirmada; consumidor favorecido
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
P. C. A. SA y otros (Ley 24.240 de Defensa del Consumidor) s/ RECURSO DIRECTO, STJ La Pampa, 30/09/2024, 23514.