P. c/ V. s/ Alimentos
CAMARA DE APELACIONES G.P. · 16/11/2016
Cita
P. c/ V. s/ Alimentos, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial (General Pico, La Pampa), 16/11/2016, expte. 5710/15, ID 26383.
Hechos y conflicto
El progenitor P promovió incidente para que se fije judicialmente cuota alimentaria de sus dos hijos menores, ofreciendo inicialmente $4.500 y elevándola unilateralmente a $6.000 y luego a $7.200. La madre V, a cargo del cuidado personal, se opuso sin fundar gastos ni acreditar sus propios ingresos. El juez fijó la cuota en el 25% de los haberes del padre e impuso costas a este.
Cuestión y decisión
Se discutió el quantum alimentario y la procedencia de cuota fija versus porcentual, la valoración de la prueba y las costas. El tribunal admitió la apelación del padre, revocó el 25% y fijó cuota fija escalonada: $12.000 (dic. 2016-nov. 2017), $13.800 (2017-2018), $15.200 (2018-2019) y $16.700 desde dic. 2019, más prepaga OSDE mientras conserve el empleo. Impuso costas de ambas instancias por su orden, favoreciendo al progenitor alimentante.
Doctrina y señales de favorabilidad
La obligación alimentaria recae en ambos progenitores (arts. 658, 659 y 660 CCyC), valorándose el cuidado personal como aporte económico; rige la carga dinámica de la prueba y el principio favor probationes (art. 710 CCyC). La cuota tiene como límite las reales necesidades de los hijos y no puede capitalizarlos, por lo que ingresos elevados del alimentante no justifican porcentajes que excedan esas necesidades. La conducta procesal responsable del alimentante (adelantarse a la inflación, no ocultar ingresos) debe valorarse favorablemente y gravitar en costas. Señal mixta: favorable al alimentante que acredita ingresos y actúa de buena fe; desfavorable a quien pretende cuota porcentual sin probar necesidades ni su propio caudal.
Tags
alimentos; cuota fija vs. porcentual; ambos progenitores; cuidado personal como aporte; carga dinámica de la prueba; art. 658/659/660/710 CCyC; costas por su orden; favorece al alimentante
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
P. c/ V. s/ Alimentos, STJ La Pampa, 16/11/2016, 5710/15.