P. E. c/ B. V. A. s/ Incidente

Cita

P. E. c/ B. V. A. s/ INCIDENTE, Cámara de Apelaciones S.R. (Sala 1 unipersonal, jueza Torres), 25/11/2025, exp. Nº 24574, ID 47083.

Hechos y conflicto

Ante denuncia por maltrato infantil y violencia de género, la jueza de Familia N° 1 dictó medida autosatisfactiva (art. 305 CPCC) de prohibición de acceso y acercamiento a 200 metros respecto de la expareja y su hijo, con suspensión provisional del régimen comunicacional paterno-filial hasta que el progenitor acredite inclusión terapéutica e informes favorables. La actora pidió prórroga por 120 días con base en informe de la Dirección de Prevención y Asistencia a la Violencia Familiar, concedida el 8/8/2025. El demandado apeló en subsidio alegando falta de sustento científico de los informes y afectación del interés superior del niño.

Cuestión y decisión

El tribunal debió resolver si la prórroga de la medida de protección y de la suspensión del contacto paterno-filial estaba suficientemente fundada. Confirmó la resolución apelada y rechazó el recurso, manteniendo la prohibición de acercamiento por 120 días (vencimiento 6/12/2025) y la vigencia de las intervenciones dispuestas. Fundó la decisión en que el apelante no cumplió la carga de acreditar inclusión terapéutica ni aportó informes favorables, y en que los informes técnicos especializados solo pueden cuestionarse con elementos de idéntica jerarquía. Impuso costas de segunda instancia al apelante vencido (art. 62, pfo. 1º, CPCC).

Doctrina y señales de favorabilidad

La medida de protección es provisional y revisable, pero su cese depende de que el progenitor cumpla las pautas impuestas (inclusión terapéutica e informes favorables), no de meros disensos con los informes técnicos. Los informes interdisciplinarios especializados gozan de presunción de objetividad y solo se rebaten con prueba de igual jerarquía; el interés superior del niño prevalece sobre el derecho de comunicación. Fallo favorable a la parte actora/víctima y al Ministerio Pupilar; desfavorable al progenitor demandado que pretende revincular sin cumplir el tratamiento. Señal clave: la falta de acreditación de las pautas condicionantes obsta a la revisión de la prórroga.

Tags

familia; violencia de género; maltrato infantil; medida autosatisfactiva; prohibición de acercamiento; suspensión régimen comunicacional; prórroga; informes técnicos; interés superior del niño; Ley 26485; Ley 26061; art. 305 CPCC; apelación rechazada; costas al apelante; favorece a actora/víctima.