P., L. F. c/ B., R. A. s/ Medidas Preventivas Urgentes (ley 26485)

Cita

P., L. F. c/ B., R. A. s/ MEDIDAS PREVENTIVAS URGENTES (LEY 26485), Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería, Sala B, Circ. II General Pico, 26/12/2024, expte. Nº 7986/24 r.CA, ID 45165.

Hechos y conflicto

La actora denunció acoso, hostigamiento y persecución del demandado (mensajes, cartas documento, publicaciones ofensivas en redes, seguimientos), solicitando medidas preventivas urgentes bajo arts. 26 y 27 de la ley 26.485. El juez hizo lugar y fijó prohibición de acercamiento (200 m al domicilio; 100 m al lugar de trabajo y donde se encuentre). El demandado apeló alegando exceso, afectación de libertad de circulación y derechos constitucionales.

Cuestión y decisión

El tribunal debió resolver si la medida preventiva vigente (modificada en act. 2951680) resultaba desmedida e injustificada. Confirmó la medida y declaró desierto el recurso de apelación por falta de crítica concreta y razonada (art. 246 CPCC), a favor de la actora. Sostuvo que las medidas del art. 26 son cautelares, provisionales, modificables y no hacen cosa juzgada, y que el apelante no acreditó variación de circunstancias.

Doctrina y señales de favorabilidad

Ratio: las medidas preventivas urgentes de la ley 26.485 se adoptan ante sospecha de violencia sin prueba estricta, bajo perspectiva de género y debida diligencia reforzada; son provisionales y cesan si se acredita variación de circunstancias. Favorece a la parte denunciante/víctima y perjudica al demandado que pretende revocar la medida sin demostrar cambio fáctico ni crítica fundada. Señal mixta: el estándar de agravio (art. 246 CPCC) puede invocarse por cualquiera, pero el criterio sustantivo protege a la víctima.

Tags

violencia de género; ley 26485; medidas preventivas urgentes; prohibición de acercamiento; acoso; perspectiva de género; recurso desierto; art. 246 CPCC; favorece a la actora.