P. M., F. L. c/ G., C. O. s/ Medidas Preventivas Urgentes (ley 26485)
CAMARA DE APELACIONES G.P. · 04/10/2017
Cita
P. M., F. L. c/ G., C. O. s/ medidas preventivas urgentes (Ley 26485), Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial de La Pampa, Sala B, 04/10/2017, expte. 6047/17, ID 26643.
Hechos y conflicto
La actora solicitó medidas preventivas urgentes (arts. 26 inc. a1, a2 y 27, ley 26.485): exclusión del hogar del accionado, prohibición de acercamiento a 200 metros y cese de actos de intimidación, con un hijo de cinco meses. El juez hizo lugar y fijó las medidas por 90 días desde el 24/05/2017. El accionado apeló alegando falta de pruebas y ausencia de riesgo, ya que la actora se había retirado al domicilio de sus padres.
Cuestión y decisión
El tribunal debía resolver la apelación del accionado contra las medidas preventivas. Advirtió que los 90 días del plazo ya se habían cumplido, por lo que el agravio había desaparecido y la cuestión se tornó abstracta. Rechazó el recurso de apelación sin costas, confirmando implícitamente el cese de las medidas por agotamiento del plazo. Honorarios de patrocinantes regulados en $1100 cada parte.
Doctrina y señales de favorabilidad
El interés que justifica la apelación debe ser actual: existir al momento de apelar y subsistir al dictar sentencia; si desaparece, la cuestión se torna abstracta y no corresponde pronunciamiento (Loutayf Ranea; CSJN Fallos 193:524; Palacio). El criterio es procesal y neutral en cuanto al fondo de la tutela de la ley 26.485: no valida ni invalida las medidas, solo evita pronunciarse por extinción del plazo. Favorece a quien invoque carencia de interés actual o abstractividad por vencimiento de plazos; perjudica a quien pretenda revisión de medidas ya agotadas. Para un caso futuro, es útil solo si el objeto es el mismo problema de abstractividad, no para discutir el fondo de medidas vigentes.
Tags
violencia de género; ley 26485; medidas preventivas; exclusión del hogar; prohibición de acercamiento; plazo 90 días; abstractividad; falta de interés actual; rechazo apelación; sin costas; favorece a accionado en abstractividad
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
P. M., F. L. c/ G., C. O. s/ Medidas Preventivas Urgentes (ley 26485), STJ La Pampa, 04/10/2017, 6047/17.