P. M. S/ Incidente (En Autos: M. D. O. R. S. c/P. M. S/ MEDIDAS AUTOSATISFACTIVAS Expte. 134807/2019)

Cita

P. M. S/ Incidente (En Autos: M. D. O. R. S. c/P. M. S/ MEDIDAS AUTOSATISFACTIVAS Expte. 134807/2019), Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería, Sala 3, Santa Rosa, La Pampa, 14/05/2019, Expte. N° 21002/19 r.C.A., ID 29546.

Hechos y conflicto

La actora promovió medida autosatisfactiva y el juez de familia dispuso por 90 días la prohibición de acceso y acercamiento del demandado a 200 mts. de su domicilio, el de sus hijos y los establecimientos escolares, la prohibición de contacto por cualquier medio y la suspensión provisoria del vínculo paterno-filial hasta que acredite inclusión terapéutica. El demandado apeló solo la suspensión del vínculo, alegando falta de requisitos de procedencia, insuficiencia del informe de la Oficina de Violencia Doméstica y afectación del debido proceso y de los derechos de los niños. La actora no respondió el recurso.

Cuestión y decisión

Se discutió si la suspensión provisoria del vínculo paterno-filial dispuesta como parte de una medida autosatisfactiva (art. 305 CPCC) era procedente con base en el informe interdisciplinario de la Oficina de Violencia Doméstica que calificó el riesgo como "Nivel Alto". El tribunal rechazó la apelación y confirmó la medida, a favor de la actora y de los niños. Sostuvo que la medida es provisoria y condicionada a la voluntad del progenitor de iniciar tratamiento, y que la concesión inaudita parte no vulnera el derecho de defensa por existir vía impugnativa. Impuso costas al apelante vencido (art. 62 CPCC) y reguló honorarios en $1.500.

Doctrina y señales de favorabilidad

Las medidas autosatisfactivas son soluciones jurisdiccionales urgentes, autónomas, despachables inaudita parte ante fuerte probabilidad de atendibilidad, y el informe interdisciplinario de riesgo alto basta para fundar la suspensión provisoria del vínculo paterno-filial. El interés superior del niño (art. 3 y 9.1 CDN; art. 8 Ley 26.061) prevalece sobre el derecho de contacto cuando este resulta contrario a aquel. La postergación de la contradicción no lesiona el debido proceso. Fallo favorable a la parte que solicita medidas de protección por violencia familiar y desfavorable al progenitor que las resiste.

Tags

familia; violencia familiar; medida autosatisfactiva; prohibición de acercamiento; suspensión vínculo paterno-filial; interés superior del niño; art. 305 CPCC; riesgo alto; apelación rechazada; actora y niños favorecidos.