"PAEZ, Daniel Osvaldo C/ ENRIQUEZ, José S/ LABORAL"

Cita

PAEZ, Daniel Osvaldo C/ ENRIQUEZ, José S/ LABORAL, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial (Sala A), 04/09/2019, expte. Nº 6484/19, ID 29964.

Hechos y conflicto

Páez demandó a Enríquez por despido y accidente de trabajo, alegando haber sufrido lesiones en dedos de la mano derecha mientras trabajaba en el aserradero del demandado. Enríquez negó la existencia de la relación laboral. La sentencia de primera instancia rechazó íntegramente la demanda e impuso costas solidariamente al actor y a su letrado.

Cuestión y decisión

El tribunal revisó si estaba acreditada la relación laboral y el accidente, y si procedía la eximición de costas. Confirmó el rechazo: la prueba testimonial (testigo único Díaz) fue insuficiente y valorada con rigor por inconsistencias temporales, sin que el apelante rebatiera esos fundamentos. Tampoco se probó dónde, cuándo ni cómo ocurrió el accidente, ni que mediara cosa del empleador. Rechazó aplicar el art. 55 LCT (presunción) y el art. 9 LCT (in dubio pro operario) ante prueba insuficiente, y mantuvo las costas al actor y su letrado, sin tratar el agravio del letrado por falta de recurso propio.

Doctrina y señales de favorabilidad

La carga de probar la relación laboral incumbe al actor cuando el vínculo es negado; las presunciones del art. 55 LCT no suplen la prueba de la existencia del contrato. El testigo único es admisible pero debe apreciarse con rigor y se descarta si carece de corroboración. El in dubio pro operario (art. 9 LCT) no opera ante prueba insuficiente, solo ante duda razonable. Fallo desfavorable al trabajador demandante: exige prueba sólida del vínculo y del accidente, y convalida costas solidarias al letrado por pretensión caprichosa.

Tags

laboral; accidente de trabajo; relación laboral no acreditada; testigo único; carga probatoria; art. 55 LCT; art. 9 LCT; costas solidarias; rechazo de demanda; favorece al empleador demandado.