PAEZ Juan Carlos c/BANCO RIO DE LA PLATA S.A. y Otro S/ Cobro de Haberes

Cita

PAEZ Juan Carlos c/BANCO RIO DE LA PLATA S.A. y Otro S/ Cobro de Haberes, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 15/06/2008, Expte. 14612/07, ID 18561.

Hechos y conflicto

El actor, que no acreditó la relación laboral con la demandada, pidió el levantamiento de un embargo trabado sobre sus bienes para asegurar honorarios. Sostuvo que el beneficio de gratuidad del art. 13 NJF 986 y art. 20 LCT lo amparaba por ser trabajador. Los embargantes se opusieron.

Cuestión y decisión

Se debatió si el beneficio de gratuidad laboral exime al trabajador del pago de costas y honorarios, impidiendo el embargo. La Cámara confirmó la denegatoria del levantamiento: la gratuidad alcanza solo a los gastos del proceso, no a las costas, y no se confunde con el beneficio de litigar sin gastos (arts. 71 y ss. CPCC). El trabajador debe tramitar ese beneficio para eximirse de costas; de lo contrario responde con su patrimonio. Decisión favorable a los embargantes (letrados de la demandada); costas de alzada por su orden.

Doctrina y señales de favorabilidad

Ratio: el beneficio de gratuidad (art. 13 NJF 986; art. 20 LCT) no exime de costas ni honorarios ni obsta medidas cautelares que aseguren su cobro; solo el beneficio de litigar sin gastos (art. 77 CPCC) difiere esa obligación hasta la mejora de fortuna. Favorece a acreedores de honorarios y perjudica al trabajador que, sin beneficio de litigar sin gastos, pretende oponer la gratuidad para evitar embargos. Señal mixta: reconoce el criterio amplio previo de la Cámara pero lo abandona. Útil para casos sobre alcance de la gratuidad y cautelares por honorarios.

Tags

laboral; gratuidad; costas; honorarios; embargo; beneficio litigar sin gastos; NJF 986 art. 13; LCT art. 20; confirma; favorece embargantes.