---
titulo: "PALACIOS, Carlos Rubén y otro c/ VIGILAN S.R.L. y OTRO s/ Cobro de Haberes"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 26/05/2015
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "18494/14"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/15937
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/palacios-carlos-ruben-y-otro-c-vigilan-s-r-l-y-otro-s-cobro-de-haberes-74416849-06be-4d46-9601-36c012e37e75
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# PALACIOS, Carlos Rubén y otro c/ VIGILAN S.R.L. y OTRO s/ Cobro de Haberes

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 26/05/2015

## Resumen

## Cita
"PALACIOS, Carlos Rubén y otro c/ VIGILAN S.R.L. y OTRO s/ Cobro de Haberes", Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 26/05/2015, Expte. Nº 18494/14, ID 15937.

## Hechos y conflicto
Vigilan S.R.L. despidió a los actores invocando falta de trabajo tras finalizar el contrato de vigilancia que la unía con Camuzzi, y abonó la indemnización reducida del art. 247 L.C.T. Los actores reclamaron la indemnización del art. 245 L.C.T.; el juez a quo hizo lugar parcialmente, encuadrando el despido en el art. 247 L.C.T. y reconociendo diferencias más el incremento del art. 2 de la Ley 25.323. Ambas partes apelaron, incluida la imposición de costas en el orden causado.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar si procedía la indemnización reducida del art. 247 L.C.T. por falta de trabajo o fuerza mayor. Decidió revocar la sentencia y aplicar el art. 245 L.C.T., porque la causa del despido —vencimiento del contrato con Camuzzi— no era ajena ni imprevisible para la empleadora, que contrató a los actores sabiendo que el contrato tenía plazo. Rechazó el recurso de la demandada y confirmó el incremento del art. 2 de la Ley 25.323 por haberse cumplido la intimación previa. Impuso las costas de ambas instancias a la demandada vencida (art. 62 CPCC).

## Doctrina y señales de favorabilidad
La finalización de un contrato celebrado por la empleadora con un tercero es contingencia propia de la empresa e imputable a ella, por lo que no habilita la indemnización reducida del art. 247 L.C.T. La renovación periódica del contrato no altera su extinción por vencimiento del plazo ni torna ajena la causa. Las dificultades económicas no eximen del incremento del art. 2 de la Ley 25.323. Fallo favorable al trabajador despedido y desfavorable al empleador que invoca falta de trabajo o fuerza mayor por pérdida de un contrato comercial.

## Tags
laboral; despido; falta de trabajo; art. 247 LCT; art. 245 LCT; art. 2 Ley 25.323; vencimiento contrato con tercero; indemnización reducida improcedente; favorable al trabajador.

## Cómo citar

PALACIOS, Carlos Rubén y otro c/ VIGILAN S.R.L. y OTRO s/ Cobro de Haberes, STJ La Pampa, 26/05/2015, 18494/14.