Palacios Laura Silvia y Otro c/Eliggi Guillermo Rodolfo s/ Daños y Perjuicios

Cita

PALACIOS LAURA SILVIA Y OTRO c/ELIGGI GUILLERMO RODOLFO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería (Sala 1), Santa Rosa, La Pampa, 22/11/2024, Expte. N° 23592 (r.C.A.), ID 44924.

Hechos y conflicto

La actora, en el marco de la apelación contra la sentencia de primera instancia, denunció como "hecho nuevo" filtraciones y humedades en el techo detectadas tras lluvias posteriores a la audiencia preliminar, ampliando el reclamo patrimonial en $5.250.939 y el daño moral en $500.000, ofreciendo un presupuesto del Arq. Resch y prueba testimonial. La demandada negó responsabilidad, invocando falta de nexo causal, hecho del tercero, culpa de la damnificada y ausencia de prueba del daño.

Cuestión y decisión

El tribunal debió resolver la admisibilidad sustancial de la denuncia de hecho nuevo (art. 242 inc. 3 CPCC) en segunda instancia. Por unanimidad desestimó la denuncia y el ofrecimiento de prueba, con costas a la apelante y honorarios diferidos. Sostuvo que no se configura un hecho nuevo: los vicios y deficiencias ya habían sido constatados por acta notarial del 19/06/2020, cartas documento y pericia técnica, por lo que se trata de nueva prueba sobre hechos ya alegados. Favorece a la demandada.

Doctrina y señales de favorabilidad

El hecho nuevo exige sucesos ligados al planteo introductorio conocidos con posterioridad a él; su admisión es de interpretación restrictiva por implicar excepción a la preclusión. Se distingue "hecho nuevo" de "nueva prueba" de hechos ya alegados, inadmisible fuera del período probatorio. El fallo favorece a la parte demandada que se opone a ampliaciones probatorias tardías y perjudica a quien pretende ampliar rubros o prueba en segunda instancia sin acreditar novedad ni nexo causal.

Tags

Daños y perjuicios; contrato de obra; vicios constructivos; hecho nuevo; art. 242 inc. 3 CPCC; preclusión; rechazo; demandada favorecida.