PALACIOS, Lucas Sebastián c/ALBORNOZ, Margarita y Otros S/ Cumplimiento de Contrato

Cita

PALACIOS, Lucas Sebastián c/ALBORNOZ, Margarita y Otros S/ Cumplimiento de Contrato, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 21/10/2022, Expte. Nº 22637 (ID 36073).

Hechos y conflicto

Palacios demandó por cumplimiento de contrato y daños y perjuicios ante el Juzgado Civil N.º 3, invocando conexidad y fuero de atracción con la sucesión de Chaparro. El juez Campos se declaró incompetente y la jueza Fernández sostuvo que no operaba el fuero de atracción, elevándose el conflicto a la Cámara. El contrato (boleto de compraventa) fue suscripto por los herederos del causante, no por éste.

Cuestión y decisión

Se resolvió si el fuero de atracción del sucesorio desplazaba la competencia del juez civil sobre la acción contractual. La Cámara, por unanimidad, determinó la competencia del Juzgado Civil, Comercial y Minería N.º 3. Fundó que el causante no asumió la obligación frente al actor, sino sus herederos, por lo que no corresponde analizar la extensión del fuero de atracción. Favoreció la posición del demandante (competencia del juez civil).

Doctrina y señales de favorabilidad

El fuero de atracción es un instituto excepcional que desplaza la competencia ordinaria y debe interpretarse restrictivamente, sin extenderse a supuestos no normados (art. 2336 CCyC; criterio de Cámara, causa N.º 21220). No opera respecto de obligaciones asumidas por los herederos y no por el causante. Señal favorable a quien resiste el desplazamiento al sucesorio y sostiene la competencia del juez natural del contrato; desfavorable a quien invoca fuero de atracción sobre obligaciones ajenas al causante.

Tags

civil; competencia; fuero de atracción; sucesorio; boleto de compraventa; herederos; art. 2336 CCyC; competencia juez civil; actor favorecido.