---
titulo: "PAOLE, Eva Mabel c/SARASOLA, Dario Hernán s/Reivindicación"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 01/01/2006
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "13497"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/17144
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/paole-eva-mabel-c-sarasola-dario-hernan-s-reivindicacion-09930f83-05fc-4bd7-8bc8-d9b6846a64ac
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# PAOLE, Eva Mabel c/SARASOLA, Dario Hernán s/Reivindicación

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 01/01/2006

## Resumen

## Cita
PAOLE, Eva Mabel c/SARASOLA, Dario Hernán s/Reivindicación, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 30/05/2006, Expte. Nº 13497/06, ID 17144.

## Hechos y conflicto
La actora promovió juicio de reivindicación contra el donatario de inmuebles, invocando un juicio de filiación aún no resuelto, y solicitó medida de no innovar sobre esos bienes. El juez de primera instancia denegó la cautelar hasta que se resolviera la filiación y se diera traslado de la demanda. Se suscitó además cuestión de competencia por la recusación del juez del Juzgado Nº 1 y la conexidad con autos radicados en el Juzgado Nº 5.

## Cuestión y decisión
El tribunal resolvió, por un lado, la radicación por conexidad de los autos en el Juzgado Nº 5 y, por otro, la procedencia de la medida cautelar de no innovar. Confirmó la denegatoria de la cautelar por no acreditarse la verosimilitud del derecho ni el peligro en la demora, y ordenó remitir los autos —y su agregado Nº 42251/03— al Juzgado Nº 5. Decidió a favor del demandado/donatario y en contra de la pretensión cautelar de la actora.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La verosimilitud del derecho exige prueba suficiente —no certeza— analizada críticamente; la sola prueba testimonial resulta insuficiente cuando se aguarda una prueba de ADN en el juicio de filiación. El peligro en la demora debe ser concreto y demostrado, no la mera inquietud del litigante de que la contraparte haga desaparecer los bienes (art. 201 CPCyC). El fallo favorece a quien se opone a medidas cautelares sobre inmuebles y perjudica al reivindicante que aún no obtuvo reconocimiento de su derecho; es desfavorable para quien pretende asegurar bienes con base en filiación no resuelta.

## Tags
reivindicación; medida cautelar; no innovar; filiación; verosimilitud del derecho; peligro en la demora; conexidad; competencia; cautelar denegada; demandado favorecido.

## Cómo citar

PAOLE, Eva Mabel c/SARASOLA, Dario Hernán s/Reivindicación, STJ La Pampa, 01/01/2006, 13497.