PAOLE, Eva Mabel S/Incidente de Recusación (En Autos: PAOLE, Eva M. c/SARASOLA, Dario H. s/Reivindicación - Expte. Nº E 41977)

Cita

PAOLE, Eva Mabel S/Incidente de Recusación (En Autos: PAOLE, Eva M. c/SARASOLA, Dario H. s/Reivindicación - Expte. Nº E 41977), Cámara de Apelaciones Sala 1 (Santa Rosa, La Pampa), 23/02/2006, Expte. Nº 13389/06, ID 16777.

Hechos y conflicto

En un juicio de reivindicación, la actora recusó al juez interviniente porque se había desempeñado como Defensor General en lo Civil representando a los herederos de Rufino Adolfo Otero, demandados en el principal. En esa actuación previa el magistrado había opinado que la acción de la actora habría caducado. La recusante temió falta de imparcialidad; el juez admitió la conveniencia de su apartamiento.

Cuestión y decisión

El tribunal debió resolver si la previa actuación del juez como representante de los demandados y sus opiniones sustanciales vertidas sobre la caducidad de la acción configuraban causal de recusación. La Sala hizo lugar a la recusación planteada y dispuso que entendiera en los autos principales el subrogante legal que correspondiera. La decisión favoreció a la parte recusante (actora). No se fijaron cuantías.

Doctrina y señales de favorabilidad

La participación previa del juez como representante de una de las partes, con emisión de opinión sobre cuestiones sustanciales del pleito, encuadra en el art. 17 inc. 5º del CPC y justifica su apartamiento para garantizar el derecho de defensa en juicio. Criterio reutilizable: procede la recusación cuando el magistrado anticipó criterio sobre el fondo favoreciendo a la contraparte. Señal favorable a quien recusa por parcialidad fundada en actuación previa del juez; desfavorable a quien pretenda sostener la imparcialidad pese a ese antecedente.

Tags

recusación; parcialidad; defensor previo de la contraparte; art. 17 inc. 5º CPC; reivindicación; caducidad; procedencia; actora favorecida.