"pardiño, Emanuel c/ Barrabasqui Dante o y Kenf Luis Maria s/ Accidente Acción Civil

Cita

PARDIÑO, Emanuel C/ BARRABASQUI DANTE O y KENF LUIS MARIA S/ ACCIDENTE ACCIÓN CIVIL, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción (Sala B), 22/05/2019, expte. 6431/19, ID 29542.

Hechos y conflicto

El actor, albañil, demandó por $318.345 los daños sufridos al caer del primer piso en una obra en Santa Rosa, invocando competencia del Juzgado Laboral de General Pico por haber sido contratado allí. La demandada opuso excepción de incompetencia territorial, sosteniendo que el trabajador se presentó espontáneamente en Santa Rosa, donde fue contratado y donde denunció domicilio en su legajo. La jueza se declaró incompetente y el actor apeló.

Cuestión y decisión

Se debatió si el Juzgado Laboral de General Pico era competente conforme el art. 2 de la Ley 986 (opción del trabajador: domicilio del demandado, lugar de prestación o lugar de celebración del contrato). El tribunal confirmó la incompetencia: no se acreditó que el contrato se celebrara en General Pico y rige la presunción iuris tantum de que el lugar de celebración coincide con el de prestación de servicios. Rechazó la apelación del actor con costas, a favor de la demandada. El testimonio de la esposa del actor fue descartado por el art. 407 del C. Pr. y la prueba informativa no acreditó el lugar de contratación.

Doctrina y señales de favorabilidad

Ratio: quien invoca el lugar de celebración del contrato como distinto al de prestación debe probarlo concretamente (lugar, fecha y circunstancias), pues rige la presunción iuris tantum en contrario; la competencia territorial laboral es improrrogable (art. 3, Ley 986). Favorece a la parte demandada que opone incompetencia territorial; perjudica al trabajador que pretende litigar en su domicilio sin acreditar el lugar de contratación. Señal para clasificar como DESFAVORABLE si se representa al trabajador y FAVORABLE si se representa al empleador.

Tags

laboral; accidente de trabajo; competencia territorial; lugar de celebración del contrato; presunción iuris tantum; Ley 986 arts. 2 y 3; testigo excluido art. 407 C.Pr.; incompetencia confirmada; favorece a la demandada.