PASCUAL Angela Adriana s/Incidente

Cita

Pascual, Angela Adriana s/Incidente, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería (Sala 2), 30/09/2021, Expte. N° 22064, ID 34253.

Hechos y conflicto

La jueza del Juzgado N° 2 se inhibió de intervenir en "Spilere c/ Cinquina s/ Ordinario" por conexidad con una medida cautelar previa tramitada en el Juzgado N° 5 (prohibición de innovar sobre partidas 629946 y 512647). La jueza del Juzgado N° 5 rechazó la remisión porque el expediente cautelar estaba concluido y archivado, formando incidente de competencia. Se planteó así un conflicto negativo de competencia.

Cuestión y decisión

El tribunal debió determinar qué juzgado es competente para entender en el juicio ordinario cuando la medida cautelar conexa ya se encuentra terminada. Resolvió asignar la competencia al Juzgado N° 5, que intervino primero en la cautelar, por razones de conexidad, celeridad, economía y el principio de perpetuatio jurisdictionis. La decisión favoreció la radicación en el Juzgado N° 5 y se apartó del argumento de la jueza que rechazó la remisión. El alcance se limita a la atribución de competencia, sin pronunciarse sobre el fondo.

Doctrina y señales de favorabilidad

La ratio es que el desplazamiento por conexidad se determina por la "prevención" —el órgano que intervino primero—, con independencia de que la cautelar esté concluida o de su resultado. La conexidad instrumental se aprecia con criterio restrictivo y su fundamento es la conveniencia y celeridad, bastando el vínculo por la naturaleza de las cuestiones involucradas. Favorece a quien pretenda mantener la competencia del juez previniente en la cautelar; perjudica a quien invoque la conclusión o archivo del proceso cautelar para resistir la conexidad. Señal mixta: útil solo para contiendas de competencia, no para el fondo.

Tags

competencia; conexidad; prevención; medida cautelar concluida; perpetuatio jurisdictionis; conflicto negativo; Juzgado N° 5 competente; favorable al previniente.