---
titulo: "PASCUAL, Eduardo -VOLKSWAGEN S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS- En autos: ´POZNIAK, Pamela Liz s/ Amparo´ (Expte. Nº 139.950) s/ QUEJA"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 21/04/2021
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "21772"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/32493
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/pascual-eduardo-volkswagen-s-a-de-ahorro-para-fines-determinados-en-autos-d85b3049-760b-407b-9d83-64932a19c3c1
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# PASCUAL, Eduardo -VOLKSWAGEN S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS- En autos: ´POZNIAK, Pamela Liz s/ Amparo´ (Expte. Nº 139.950) s/ QUEJA

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 21/04/2021

## Resumen

## Cita
PASCUAL, Eduardo - VOLKSWAGEN S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS - En autos: "POZNIAK, Pamela Liz s/ Amparo" (Expte. Nº 139.950) s/ QUEJA, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 21/04/2021, Expte. Nº 21772, ID 32493.

## Hechos y conflicto
Volkswagen S.A. de Ahorro para Fines Determinados interpuso recurso de queja contra las resoluciones que denegaron sus apelaciones: las que extendieron la medida cautelar innovativa a nuevos amparistas y la que rechazó la citación como tercero de la Inspección General de Justicia. Sostuvo que la extensión cautelar debía ser solicitada específicamente por cada amparista y que la legitimación activa colectiva no habilitaba su ampliación automática. La jueza de grado denegó los recursos por el trámite sumarísimo del art. 462 del CPCC.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar si estaban bien denegadas las apelaciones en un proceso sumarísimo de incidencia colectiva sobre derechos individuales homogéneos. Confirmó las denegatorias: el art. 462 inc. 6 del CPCC solo admite apelación contra sentencia definitiva y providencias sobre medidas cautelares, no contra la citación de terceros. Respecto de la extensión cautelar, consideró correcta su procedencia porque los presentantes integran el colectivo delimitado (ahorristas con domicilio en La Pampa) y la requirieron o adhirieron a la demanda. Rechazó la queja por unanimidad, favoreciendo a los amparistas.

## Doctrina y señales de favorabilidad
En procesos colectivos por derechos individuales homogéneos (art. 43 CN; Ley 23.361; Ley Provincial 1352), la medida cautelar innovativa se extiende a todo integrante del grupo delimitado que la solicite o adhiera, sin exigir petición individual autónoma. El art. 462 inc. 6 del CPCC limita la apelación en el sumarísimo, y la citación de terceros es de interpretación restrictiva. Fallo favorable a la posición de los consumidores/amparistas y desfavorable a la entidad administradora demandada que pretende fragmentar la cautelar o dilatar el proceso.

## Tags
consumidores; ahorro previo; amparo colectivo; medida cautelar innovativa; derechos individuales homogéneos; art. 43 CN; Ley 23.361; Ley 1352; art. 462 CPCC; queja rechazada; favorece a amparistas.

## Cómo citar

PASCUAL, Eduardo -VOLKSWAGEN S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS- En autos: ´POZNIAK, Pamela Liz s/ Amparo´ (Expte. Nº 139.950) s/ QUEJA, STJ La Pampa, 21/04/2021, 21772.