PERALTA, Juan Antonio y Otro c/SCHMIDT, Enrique Otto y Otro s/Cobro de Haberes
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 30/04/2013
Cita
PERALTA, Juan Antonio y Otro c/SCHMIDT, Enrique Otto y Otro s/Cobro de Haberes, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 30/04/2013, Expte. 16883/11, ID 21085.
Hechos y conflicto
Trabajadores de la construcción (ley 22250) demandaron al empleador por cobro de haberes e indemnizaciones; la sentencia de primera instancia admitió parcialmente la demanda y condenó al demandado al pago de una suma a liquidar, con costas a su cargo. Ambas partes apelaron: el demandado cuestionó la procedencia del Fondo de Desempleo 2006, la indemnización del art. 18, asignaciones familiares, vacaciones/SAC/art. 80 LCT y costas; los actores reclamaron la extensión de la relación laboral hasta junio de 2008 y rubros del período posterior.
Cuestión y decisión
El tribunal resolvió, entre otras cuestiones, que el pago directo del Fondo de Desempleo al trabajador, aunque infractor del depósito bancario (arts. 15 y 16 ley 22250), tiene efecto cancelatorio y no es nulo (arts. 1037, 1044, 1028 CC), revocando su procedencia y la indemnización del art. 18 por 2006. Respecto del período posterior, encuadró las prestaciones esporádicas de 2007 y 2008 como trabajo eventual (art. 99 LCT), rechazando la relación permanente, pero admitió parcialmente rubros por esos cinco días (Fondo de Desempleo, art. 18, SAC, remuneraciones, art. 19 y asignaciones familiares de junio 2008). Confirmó asignaciones familiares, vacaciones/SAC/art. 80 LCT y costas de primera instancia. Costas de Alzada en el orden causado. Resultado mixto: favorable parcialmente a ambas partes.
Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio reutilizable: el pago directo de aportes al Fondo de Desempleo, pese a la infracción formal, libera al empleador si el trabajador cobró y no sufrió perjuicio, evitando enriquecimiento indebido. El trabajo esporádico ("changas") se encuadra como eventual (art. 99 LCT), sin vocación de permanencia. Favorece al empleador en cuanto al efecto cancelatorio del pago directo y al rechazo de la relación permanente; favorece al trabajador en cuanto a presunción del art. 23 LCT, asignaciones familiares y rubros por días trabajados. Señal mixta para casos futuros.
Tags
laboral; construcción; ley 22250; Fondo de Desempleo; pago directo; trabajo eventual; art. 23 LCT; asignaciones familiares; costas; resultado mixto.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
PERALTA, Juan Antonio y Otro c/SCHMIDT, Enrique Otto y Otro s/Cobro de Haberes, STJ La Pampa, 30/04/2013, 16883/11.