---
titulo: "\"PERALTA, Juan Antonio y Otro s/Recurso de Apelación (En Autos: PERALTA, Juan Antonio y Otro c/SCHMIDT, Enrique Otto s/ Incidentes - Expte. Nº 104371/2014)\""
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 24/08/2017
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "19988/17"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/26614
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/peralta-juan-antonio-y-otro-s-recurso-de-apelacion-en-autos-peralta-juan-antonio-06b9e200-bcc9-4e90-a1e3-ef2ce54b1710
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# "PERALTA, Juan Antonio y Otro s/Recurso de Apelación (En Autos: PERALTA, Juan Antonio y Otro c/SCHMIDT, Enrique Otto s/ Incidentes - Expte. Nº 104371/2014)"

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 24/08/2017

## Resumen

## Cita
PERALTA, Juan Antonio y Otro s/Recurso de Apelación (En Autos: PERALTA, Juan Antonio y Otro c/SCHMIDT, Enrique Otto s/ Incidentes - Expte. Nº 104371/2014), Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería, Sala 1, Santa Rosa, 24/08/2017, Expte. Nº 19988/17, ID 26614.

## Hechos y conflicto
El incidentista apeló la resolución que tuvo por devueltos en término los autos requeridos a la Dra. Alvarez y que, por ende, no aplicó la multa y prohibición de retiro del expediente previstas en el art. 120 del CPCC. Sostuvo que la restitución (28/09/16) fue posterior al plazo de 24 horas notificado el 26/09/16, computable desde la hora siguiente conforme art. 6 del CCyC. La jueza de primera instancia rechazó la reposición y concedió la apelación subsidiaria.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar si correspondía aplicar el apercibimiento del art. 120 del CPCC por devolución tardía del expediente y cómo se computa el plazo de 24 horas. Decidió desestimar el recurso de apelación en subsidio, confirmando la resolución recurrida. Consideró que el plazo se computa desde las 00:00 horas del día siguiente a la notificación y que la devolución fue en término, sin verificar los presupuestos de la sanción. Asimismo, señaló la inexistencia de agravio habilitante del juzgamiento revisor.

## Doctrina y señales de favorabilidad
El criterio reutilizable es que las normas procesales se interpretan como medio idóneo para afianzar la justicia, conforme a razonabilidad y contexto, rechazando la aplicación literal y estricta del art. 6 del CCyC cuando la intimación no fue formulada "a contar desde la hora siguiente a la notificación". El fallo favorece a la parte que resiste la aplicación de sanciones procesales por plazos en horas y perjudica a quien pretende el apercibimiento del art. 120 del CPCC. Señal adicional: la ausencia de agravio y el carácter de providencia no susceptible de causar gravamen irreparable (art. 40 inc. 5º del CPCC) operan como límites al recurso.

## Tags
procesal civil; devolución de expediente; plazo en horas; multa art. 120 CPCC; cómputo del plazo; art. 6 CCyC; falta de agravio; apelación desestimada; favorece a la demandada/incidentada.

## Cómo citar

"PERALTA, Juan Antonio y Otro s/Recurso de Apelación (En Autos: PERALTA, Juan Antonio y Otro c/SCHMIDT, Enrique Otto s/ Incidentes - Expte. Nº 104371/2014)", STJ La Pampa, 24/08/2017, 19988/17.