PERALTA, Pedro José c/ FALKENSTEIN, Daniel Alejandro y otro s/ ACCIDENTE LABORAL

Cita

PERALTA, Pedro José c/ FALKENSTEIN, Daniel Alejandro y otro s/ ACCIDENTE LABORAL, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial (Sala A), 07/02/2025, expte. Nº 7972/24 r. CA, ID 45322.

Hechos y conflicto

El actor demandó por accidente laboral (26/06/2019) a FALKENSTEIN como propietario/arrendatario del predio rural; éste negó todo vínculo y pidió citar como tercero a SONCINI, señalado como empleador. Tras dos años de inactividad procesal, el tercero citado planteó la prescripción de la acción. La jueza de grado rechazó el planteo por subsistir el efecto interruptivo de la demanda.

Cuestión y decisión

Se debatió si en el proceso laboral pampeano —donde no existe caducidad de instancia (ley 3546)— el abandono del proceso por dos años hace prescribir la acción. La Sala revocó la decisión y declaró prescripta la acción, haciendo lugar al recurso de SONCINI. Los efectos extintivos se extendieron a FALKENSTEIN por el carácter solidario de la obligación (art. 12 ley 26.727; art. 2549 CCyC). Costas de ambas instancias por el orden causado.

Doctrina y señales de favorabilidad

El art. 2547 CCyC presupone la caducidad de instancia, inexistente en el fuero laboral provincial; su aplicación exegética permitiría procesos sine die, por lo que corresponde la doctrina de "Rauch de Gette" (STJ N° 612/02): la inacción prolongada prescribe la acción. La interrupción no se extiende a codeudores solidarios cuando cae el acto interruptivo (art. 2549 CCyC). Fallo favorable a la parte demandada/tercero citado que opone prescripción por inactividad; desfavorable al actor que pretende mantener vigente la interrupción.

Tags

laboral; accidente laboral; prescripción liberatoria; inacción procesal; caducidad inaplicable; obligación solidaria; arts. 2546/2547/2549 CCyC; ley 26.727; ley 3546; revocación; favorable demandado