---
titulo: "PERÉS, Natalio Guillermo c/GEBRUERS, Omar Eduardo s/ Denuncia"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 01/01/2006
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "13629"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/18698
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/peres-natalio-guillermo-c-gebruers-omar-eduardo-s-denuncia-b211c641-065b-4cbc-9a26-5fa037816828
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# PERÉS, Natalio Guillermo c/GEBRUERS, Omar Eduardo s/ Denuncia

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 01/01/2006

## Resumen

## Cita
PERÉS, Natalio Guillermo c/GEBRUERS, Omar Eduardo s/ Denuncia, Cámara de Apelaciones S.R., Sala 1, 01/11/2006, Expte. Nº 13629/06, ID 18698.

## Hechos y conflicto
El Tribunal de Ética y Disciplina del Colegio de Abogados de La Pampa sancionó al Dr. Gebruers con suspensión de tres días (art. 37 inc. 4º, Dec. Ley 3/62) por su participación activa en una reunión con clientes del Dr. Perés, sin asistencia letrada de éstos y con causa judicial en trámite. El sancionado apeló alegando nulidad por falta de audiencia (art. 18 CN) e inconstitucionalidad de la norma procesal, y resistió el fundamento de la sanción invocando que la reunión fue convocada por el empleador en ejercicio de sus facultades (arts. 64 y 65, ley 20.744). Solicitó anulación, revocación o morigeración de la pena.

## Cuestión y decisión
El tribunal resolvió si se vulneró el derecho de defensa al no oírse al inculpado antes de resolver, y si la sanción tenía sustento fáctico. Sostuvo que la garantía del art. 18 CN no es absoluta y que no se viola cuando el impedimento es imputable a la conducta omisiva del propio afectado, quien contó con veinte días para defenderse y no compareció. Confirmó la sanción de tres días de suspensión, a favor del denunciante Perés y del Tribunal de Ética.

## Doctrina y señales de favorabilidad
El derecho de defensa se satisface con la oportunidad razonable de hacer valer los medios de defensa; su no ejercicio en término no genera nulidad ni inconstitucionalidad. La mera reunión laboral es lícita, pero la participación activa orientada a modificar el proceder de trabajadores respecto de acciones judiciales contra la empleadora viola la ética profesional. Fallo favorable a quien denuncia conducta antiética de un abogado y desfavorable a quien alega nulidad por falta de audiencia cuando omitió comparecer. Señal clave: la conducta omisiva del profesional imputado sella la suerte adversa del planteo nulificante.

## Tags
ética profesional; abogado; sanción disciplinaria; suspensión; derecho de defensa; art. 18 CN; Dec. Ley 3/62; confirmación; denunciante favorecido.

## Cómo citar

PERÉS, Natalio Guillermo c/GEBRUERS, Omar Eduardo s/ Denuncia, STJ La Pampa, 01/01/2006, 13629.