---
titulo: "PEREYRA Carina Elizabeth c/ROSS Eduardo y Otro S/ Cobro de Haberes"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 01/01/2006
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "13494"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/16861
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/pereyra-carina-elizabeth-c-ross-eduardo-y-otro-s-cobro-de-haberes-5de42e09-4858-4bee-b0ca-4d650d33c1cb
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# PEREYRA Carina Elizabeth c/ROSS Eduardo y Otro S/ Cobro de Haberes

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 01/01/2006

## Resumen

## Cita
PEREYRA Carina Elizabeth c/ROSS Eduardo y Otro S/ Cobro de Haberes, Cámara de Apelaciones S.R. (Sala 2), 05/06/2006, Expte. Nº 13494/06, ID 16861.

## Hechos y conflicto
La actora reclamó cobro de haberes e indemnizaciones laborales, sosteniendo que la relación se inició en marzo de 1994 con jornada extendida a horas nocturnas los martes y domingos. La demandada apeló la sentencia que admitió parcialmente la demanda, cuestionando la fecha de ingreso, la jornada estimada y la procedencia de las indemnizaciones de los arts. 2 ley 25.323, 9 y 15 ley 24.013 y 45 ley 25.345 (art. 80 LCT).

## Cuestión y decisión
El tribunal resolvió si correspondía confirmar la fecha de inicio, la jornada y las indemnizaciones admitidas en primera instancia. Confirmó la sentencia en cuanto fue materia de recurso, rechazando todos los agravios de la demandada, con costas de Alzada a su cargo. Sostuvo que la prueba documental emanada del demandado no puede probar en su favor (art. 260 LCT) y que la testimonial acredita el inicio en marzo de 1994 y la jornada nocturna. Respecto de las indemnizaciones, el plazo de 30 días del art. 11 inc. b ley 24.013 resulta innecesario cuando el empleador insiste en una fecha de ingreso distinta, y el art. 2 ley 25.323 no exige la intimación previa de la ley 24.013.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio reutilizable: la prueba documental del empleador no lo favorece (art. 260 LCT); la presunción del art. 34 inc. a NJF 986 no se desvirtúa con documental propia; el plazo del art. 11 ley 24.013 es innecesario si el empleador desconoce la relación o insiste en otra fecha de ingreso; el art. 80 LCT exige poner la documentación efectivamente a disposición. Fallo favorable a la parte trabajadora/actora y desfavorable a la empleadora demandada, útil para casos de cobro de haberes con discusión de fecha de ingreso y jornada.

## Tags
laboral; cobro de haberes; fecha de ingreso; jornada nocturna; art. 260 LCT; ley 24.013; ley 25.323; art. 80 LCT; confirma sentencia; favorable al trabajador.

## Cómo citar

PEREYRA Carina Elizabeth c/ROSS Eduardo y Otro S/ Cobro de Haberes, STJ La Pampa, 01/01/2006, 13494.